Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Р. Сахабутдинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина Р.Р. Сахабутдинова постановлением судьи от 2 октября 2009 года было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По поступлении от прокурора уголовное дело было опять передано тому же судье, который по итогам судебного разбирательства постановил 13 января 2010 года обвинительный приговор. Надзорная жалоба Р.Р. Сахабутдинова на приговор, в которой утверждалось, что данный судья не имел права рассматривать уголовное дело по существу, оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года, с чем согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 15 сентября 2011 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Сахабутдинов оспаривает конституционность статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, как позволяющих рассматривать по существу уголовное дело судье, который ранее принял решение о его возвращении прокурору и тем самым уже выразил свою позицию относительно возможного исхода уголовного дела. Заявитель также утверждает, что статья 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации неконституционна, поскольку в силу своей неопределенности позволяет использовать в качестве допустимых доказательств не подписанные следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а во взаимосвязи со статьей 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» данного Кодекса - поскольку позволяет суду по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, повлекших недопустимость доказательств.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 49, 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О, от 19 октября 2010 года № 1416-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1265-О, от 24 октября 2013 года № 1527-О и от 22 января 2014 года № 34-О).

Судебное разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств. Принимаемое судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела промежуточное решение о его возвращении прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы - после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 2001-О и от 24 сентября 2013 года № 1266-О). Тем самым, осуществляя проверку наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд на данной стадии не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве. Следовательно, предметы рассмотрения суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору и при постановлении приговора различаются, а потому нельзя утверждать о возможности оценки судом первой инстанции одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, статьи 61 и 63 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О и от 17 июня 2013 года № 936-О).

Соответственно, статья 75 УПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 237 данного Кодекса не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, а потому его жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахабутдинова Рустама Расуловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.