(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-314 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив заявление открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (г. Боровичи Новгородской области; далее - комбинат) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 по делу N А44-1827/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу по заявлению комбината к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.01.2013 N 8, установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 по делу N А44-1827/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований комбинату отказано.
Комбинат, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это доводом о том, что 1) привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в результате необоснованного включения в состав расходов убытка от выбытия (сноса) жилых домов, расположенных на территории санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) основано на неверном толковании норм закона; 2) контрагент, оказывавший транспортно-экспедиционные услуги, правомерно выставил счета-фактуры с налоговой ставкой 18%, так как услуги по перевозке груза оказывались исключительно на территории Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части доначисления заявителю налога на прибыль в общей сумме 177227 рублей и НДС за IV квартал 2011 года в общей сумме 7991781 рубль по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" (далее - общество).
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).
Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды
- по первому эпизоду, руководствуясь положениями: подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе материальных расходов учитываются затраты, которые связаны с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения, и в частности - расходы, связанные с формированием СЗЗ в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, а также положениями пункта 1 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которыми первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ), констатировав, что в таком случае расходы производственной организации по формированию СЗЗ в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, обязанность по формированию которых согласно предпроектной и проектной документации обусловлена созданием, реконструкцией, техническим перевооружением основных средств, признаются расходами, связанными с доведением основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию, установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что целью приобретения земельных участков с домами являлось создание СЗЗ, признали, что первоначальная стоимость земельных участков должна была формироваться с учетом всех затрат, СЗЗ подлежала принятию на учет в качестве самостоятельного объекта основных средств, следовательно, оспариваемый акт налогового органа в данной части является законным и обоснованным;
- по второму эпизоду, руководствуясь положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в силу которого под ставку 0% подпадают транспортно-экспедиционные услуги по доставке импортных товаров от места их прибытия на территорию Российской Федерации (в рассматриваемом деле - от пограничной станции Забайкальск) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения налоговых вычетов по ставке 18%, в связи с чем инспекция правомерно доначислила НДС и решение инспекции в оспариваемой части законно и обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как необоснованные.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относилась к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в адрес которого направлялась жалоба заявителя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 по делу N А44-1827/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.В. Павлова |
