Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2014 г. № С01-412/2013 по делу N А41-24310/2011 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствовали правовые основания для возмещения судебных расходов лицу, не привлечённому к административной ответственности вследствие истечения срока давности

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области (судья Васильева Е.В.) от 18.04.2014 по делу N А41-24310/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Шевченко Е.Е., Игнахина М.В., Немчинова М.А.) от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 309502409600031, Московская область о распределении судебных расходов по делу по заявлению Красногорской городской прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (ОГРНИП 309502409600031, Московская область)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ул. 2-я Заводская, пом. 20/1, д.п. Красково, Люберецкий район Московской области, 140050, ОГРН 1085024004064)

и заинтересованных лиц: прокуратуры Московской области (Малый Кисельный пер., д. 5, Москва, 107996); Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 6, Москва, 109097), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Красногорской городской прокуратуры): Ионанидзе Д.О. старший помощник прокурора Московской области, служебное удостоверение N 155353,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Фирсов В.Л. лично, паспорт N 46 04 150420,

от заинтересованного лица (прокуратуры Московской области): Ионанидзе Д.О. старший помощник прокурора Московской области, служебное удостоверение N 155353,

от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

Красногорский городской прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Фирсов В.Л., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 ИП Фирсов В.Л. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-24310/11 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

8 августа 2012 года в канцелярию Арбитражного суда Московской области от ИП Фирсова В.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 заявление ИП Фирсова В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменены, дело N А41-24310/11 передано в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Прокуратура Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Прокуратуры Московской области, Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 не установлена правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является реабилитирующим основанием для взыскания судебных расходов.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокурора и Московской областной прокуратуры возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления Красногорского прокурора отказано в связи с истечением срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства, в том числе и по делам о привлечении к административной ответственности, поскольку иное процессуальным законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что правовые основания для возмещения судебных расходов лицу, не привлечённому к административной ответственности вследствие истечения срока давности, отсутствуют.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора в связи истечением срока давности привлечения ИП Фирсова В.Л. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в мотивировочной части решения судом первой инстанции установлено нарушение предпринимателем исключительных прав на товарный знак "Ombrello", обладателем которого на территории России является ООО "Кар Гласс Кер" и указано на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Красногорского прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, принято по нереабилитирующим ИП Фирсова В.Л. основаниям, тем самым нельзя признать, что судебный акт принят в пользу индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны, требования предпринимателя, освобожденного от административной ответственности по нереабилитирующим основаниям, о взыскании понесенных судебных расходов правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу N А41-24310/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.