Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 308-ЭС14-298 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 308-ЭС14-298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-17578/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожник-1" (г. Ростов-на-Дону) к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону), муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону и в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Железнодорожник-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) о взыскании с администрации 57668 рублей 62 копеек долга за содержание и отопление муниципальных нежилых помещений и 4479 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с предприятия - 101364 рублей 57 копеек долга за содержание муниципальных нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, требования общества к администрации и предприятию удовлетворены; в удовлетворении требований к департаменту отказано.

Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, указывает, что в помещении, расположенном в многоквартирном доме по пер. Рыбный, 34, имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование (котельная), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, поэтому данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. Бремя компенсации расходов на содержание помещений, относящихся к общему имуществу дома, возложено на администрацию необоснованно.

Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению администрации на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества к администрации, суды исходили из того, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Рыбный, д. 34, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом суды признали установленным, что общество, являясь управляющей организацией, несло затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, размер которых документально подтвержден.

Установив, что спорное помещение не является техническим помещением, связанными исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, учитывая положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного помещения, в котором расположена котельная предприятия, помещением общего пользования и распространения на него правового режима общего имущества многоквартирного дома.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования не дает оснований автоматически считать это помещение, используемое как самостоятельный объект недвижимости, общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы администрации о том, что она не является собственником спорного помещения, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам. Отсутствие государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону" на указанное нежилое помещение, используемое предприятием, не освобождает администрацию от обязанности возмещения обществу понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При названных обстоятельствах изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: