Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2014 г. N 18-КГ14-76 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и отказал в признании за истцами права на предоставление в аренду земельного участка, поскольку нахождение на спорном земельном участке объектов, построенных истцами, само по себе не может являться основанием для возникновения у них права на предоставление им спорного земельного участка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д. к администрации города-курорта Геленджика о признании права на предоставление земельного участка в аренду по кассационной жалобе администрации города-курорта Геленджика на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Себискверадзе К.Д. - Герасимова Е.М., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Геленджика о признании за ними права на предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 450 кв.м, граничащего с их земельным участком, расположенным по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что истцам в равных долях принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 788 кв.м (кадастровый номер ...), находящиеся по указанному выше адресу.

Фактически ими используется также прилегающий земельный участок площадью 450 кв.м, на котором у них расположены объекты капитального строительства - бассейн и кирпичный забор.

Ответчиком в предоставлении им этого земельного участка отказано.

Истцы полагают, что имеют право на предоставление спорного земельного участка, поскольку там находятся принадлежащие им объекты недвижимости.

Администрация города-курорта Геленджика возражала против удовлетворения иска.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителем администрации города-курорта Геленджика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д. в равных долях принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок площадью 788 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... край, г. ...

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Себискверадзе В.Д. постановлением главы города-курорта Геленджика от 28 мая 2004 г. № 598 в связи с нахождением на этом земельном участке жилого дома с надворными постройками, принадлежащего на праве собственности Себискверадзе В.Д.

По договору купли-продажи от 16 ноября 2005 г. Себискверадзе В.Д. продал 1/2 доли в праве собственности на указанные выше дом и земельный участок своему брату Себискверадзе К.Д.

Кроме того, истцами фактически используется прилегающий земельный участок площадью 450 кв.м, на котором они возвели кирпичный забор и бассейн.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 450 кв.м, а также на забор и бассейн у истцов отсутствуют.

Спорный земельный участок входит в состав земель населённых пунктов, относится к землям общего пользования и находится во второй зоне санитарной охраны курорта.

В установленном законом порядке данный земельный участок истцам не предоставлялся, разрешение на возведение объектов капитального строительства на этом земельном участке им также не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д., судебные инстанции сослались на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества, являющиеся вспомогательными сооружениями домовладения и неразрывно связанные с ним.

Вследствие этого, по мнению суда, истцы на основании положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 1 и статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получить спорный земельный участок в аренду.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем такой вывод является ошибочным.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

При этом, по смыслу указанных выше норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Однако обстоятельства, связанные с переходом права собственности на дом, предметом спора в настоящем деле не являлись, судом не устанавливались и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

Каких-либо положений, из которых при установленных судом обстоятельствах непосредственно вытекало бы право истцов на приобретение спорного земельного участка в аренду, приведённые судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права не содержат.

Особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений, что являлось основанием требований Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д., урегулированы статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 указанной статьи возможность приобретения в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена для граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

В связи с нахождением в собственности Себискверадзе В.Д. жилого дома, расположенного по адресу: ..., администрацией города-курорта Геленджика в 2004 году ему был предоставлен в собственность земельный участок, на котором находится домовладение, площадью 788 кв.м. Какого-либо дополнительного участка органами местного самоуправления истцам не предоставлялось.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, бассейн и забор, возведённые на прилегающем спорном земельном участке площадью 450 кв.м, имеют признаки самовольной постройки, право собственности на которую может возникнуть только по решению суда, поскольку они возведены на не принадлежащем истцам земельном участке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности истцов на указанные выше постройки - бассейн и забор - судом не признавалось.

Таким образом, нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов права на предоставление им этого земельного участка.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка исключительно в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Себискверадзе В.Д. и Себискверадзе К.Д. к администрации города-курорта Геленджика о признании за ними права на предоставление в аренду спорного земельного участка отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Себискверадзе Валерия Давидовича и Себискверадзе Кобы Давидовича к администрации города-курорта Геленджик о признании за ними права на предоставление в аренду земельного участка площадью 450 кв.м отказать.