(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 309-ЭС14-159 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 309-ЭС14-159
Судья Верховного Суда Российской Федерации,
рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Серовское ПАТП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-26445/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014 по тому же делу по иску общества "Серовское ПАТП" к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет) о понуждении к заключению договора аренды, установил:
общество "Серовское ПАТП" обратилось с иском к комитету о понуждении последнего заключить договор аренды на новый срок (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2014 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Серовское ПАТП" просит их отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению общества "Серовское ПАТП", не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества "Серовское ПАТП" и представленных им документов, не установлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Серовское ПАТП" (арендатором) и комитетом (арендодателем) был заключен договор аренды от 10.11.2012 N 92, во исполнение которого комитет по акту приема-передачи во временное владение и пользование передал обществу "Серовское ПАТП" муниципальное имущество сроком до 10.12.2012.
В связи с истечением срока аренды общество "Серовское ПАТП" 10.01.2013 возвратило объект аренды.
Затем общество "Серовское ПАТП", направившее в комитет письмо, в котором просило заключить с ним договор аренды на новый срок, и получившее отказ на свое обращение, обратилось в суд с настоящим иском.
Как установили суды, комитет как представитель собственника арендуемого обществом "Серовское ПАТП" имущества издал приказ о его закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Серовавтодор".
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.
Довод общества "Серовское ПАТП" о том, что право хозяйственного ведения в установленном порядке не зарегистрировано, являлся предметом рассмотрения судов и получил с их стороны надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации | И.В. Разумов |
