Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. № С01-789/2014 по делу № А27-18724/2013 Судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отменены на том основании, что исключительные права на спорное аудиовизуальное произведение не могут считаться доказанными, поскольку договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных обществом с авторами, в материалы дела не представлено

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-18724/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» (пр. Кузнецкий, 234 А, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1054205235127)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Регион» (650025, ул. Рукавишникова, д. 9 А, офис 10, г. Кемерово, ОГРН 1094205015926)

2) общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 105066, ОГРН 1107746373536);

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В судебном заседании принял участие представитель истца Свиридов А.И. по доверенности от 05.05.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» и общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, всего в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были установлены обстоятельства возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (далее - студия «АНИМАККОРД»), а затем и у общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь») исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь»).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2013 в магазине «Пенсионер», расположенном по адресу: город Кемерово, ул. Ленина, д. 75, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - DVD диск «Наши мультсериалы № 3. 8 фильмов на одном диске!!! Мега коллекция!!!», на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь», «Волк». В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: товарный чек от 15.08.2013, в котором содержатся реквизиты продавца - ООО «Пенсионер», сам товар (DVD диск), а также видеозапись процесса реализации товара.

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и студия «АНИМАКОРД», и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на спорные персонажи; факт продажи ответчиком DVD диска «Наши мультсериалы № 3. 8 фильмов на одном диске!!! Мега коллекция!!!» с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения ответчику не передавались.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а, следовательно, и права истца на обращение с настоящим иском, следует признать заслуживающим внимания по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Суды исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и студией «АНИМАКОРД».

Вместе с тем согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 студия «АНИМАККОРД» указана в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных студией «АНИМАККОРД» с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства возникновения у студии «АНИМАККОРД» исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» судами не устанавливались. Между тем данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД», не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика DVD-диске.

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

При этом из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.

Удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены определенные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Доводам ответчика об отсутствии у студии «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, содержащимся как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

При этом судами не устанавливалась и правовая природа договора № Э1-МиМ от 23.03.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Между тем суды исходили из того, что указанный договор является договором доверительного управления и заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на товаре (краски) нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства возникновения исключительного права у студии «АНИМАКОРД» на спорные персонажи аудиовизуального произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, исходя из установленных обстоятельств установить правомерность истребования истцом компенсации от собственного имени и определить ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 по делу № А27-18724/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов