Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2014 г. N С01-413/2014 по делу N А40-66069/2013 В удовлетворении кассационной жалобы отказано на том основании, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались тем, что на момент отказа уполномоченного органа в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки сторона по договору - правообладатель спорных товарных знаков - был ликвидирован, что явилось основанием для отказа в регистрации указанного договора

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Латтерос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 (судья Хайло Е.А.) по делу N А40-66069/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Яковлева Л.Г., Поташова Ж.В., Мухин С.М. по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Латтерос" (ул. 4-й Верхний пер., д. 3, литер А, Санкт-Петербург, ОГРН 1127847127902)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995)

о признании незаконными ее действий по отказу в регистрации договора от 10.11.2012.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - неявка, извещен;

от заинтересованного лица - Овчинников А.М. по доверенности N 01/32-268/41 от 05.05.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латтерос" (далее - ООО "Латтерос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконными действий по отказу в регистрации договора от 10.11.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что к моменту совершения оспариваемых по настоящему делу действий - отказ Роспатента в регистрации договора от 10.11.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123, сторона по договору - правообладатель названных товарных знаков ООО "Латтерос" было ликвидировано, что, по мнению регистрирующего органа, являлось основанием для отказа в регистрации указанного договора.

Кроме этого, заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 10.11.2012 направлено в Роспатент уже после ликвидации ООО "Латтерос" (ОГРН 1047855020465 ликвидировано 15.11.2012).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Латтерос" (ОГРН 1047855020465) являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123.

В соответствии с договором от 10.11.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, правообладатель уступил ООО "Латтерос" (ОГРН 1127847127902) в полном объеме исключительные права на названные товарные знаки.

Заявитель 28.02.2013 обратился в Роспатент с требованием о регистрации договора от 11.11.2012 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки Российской Федерации по свидетельствам N 302087, 309713, 309714, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123.

Решением в форме уведомления Роспатента N 2013ДО03436/42 (29.04.2013) заявителю в государственной регистрации названного договора отказано.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.8.2 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Роспатент осуществляет регистрацию договоров о предоставлении права на товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из пункта 3 статьи 433, пункта 6 статьи 1232, пункта 2 статьи 1234, пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

По сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации правообладатель - ООО "Латтерос" (ОГРН 1047855020465) с 15.11.2012 было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2013 N 120303.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть, в том числе, юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, обладателем исключительного права на товарные знаки может быть юридическое лицо, правоспособность которого не прекращена.

Следовательно, на момент подачи в Роспатент и рассмотрения им заявления о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302087, 309713, 310455, 322269, 334899, 337503, 337504, 340123, сторона договора была ликвидирована.

Наличие в Роспатенте на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации договора сведений об отсутствии у стороны договора (правообладателя) правоспособности юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации такого договора.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-66069/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латтерос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.