Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. по делу № СИП-323/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащие и достаточные доказательства наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров в материалы дела представлены не были

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (ул. Ворошилова, д. 17, оф. 509А, г. Тольятти, Самарская обл., 445044, ОГРН 1086382000880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай.Джи. Групп» I.G. Group (пр-кт Маршала Жукова, д. 68, корп. 1, Москва, 123103, ОГРН 1037700091263),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «baby love» по свидетельству Российской Федерации № 219559. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Ноянов М.А., представитель по доверенности № НТ-905/14-03 от 29.05.2014;

от ответчика - Дмитриев В.В., представитель по доверенности от 30.07.2014 (после перерыва - не явился);

от третьего лица - не явился, извещен. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (далее - ООО «Некст-тайм», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай.Джи. Групп» (далее - ООО «Ай.Джи. Групп») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «baby love» по свидетельству Российской Федерации № 219559 в отношении части товаров 16, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2014 до 11 часов 15 минут. 

Заявитель заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 219559 в отношении части товаров 16 «бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности, за исключением мебели; учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам; игральные карты; шрифты; клише типографские» и 28 «игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения» классов МКТУ. 

Ответчик участие в судебном заседании принял при помощи системы видеоконференц-связи, при технической поддержке Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возражал против удовлетворения заявленных требований, после перерыва в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не направил, в связи с чем судебное заседание продолжено в его отсутствии в порядке статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Роспатента, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование неправомерным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств. 

Как установлено судом в судебном заседании, товарный знак со словесным обозначением «baby love», выполненным стандартным шрифтом латинского алфавита, был зарегистрирован 23.08.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 24.02.2000 на имя ответчика по свидетельству Российской Федерации № 219559 в отношении части товаров 05, 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 39, 41, 42 классов МКТУ. 

ООО «Некст-тайм», ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Некст-тайм» занимается оптовой торговлей играми и игрушками и по контракту № 35-2010 от 01.02.2010 приобретает для последующей реализации у фирмы «Джервис Юниверсал Лимитед» товары, в том числе товары для детей, товары игрового обихода, игрушки, спортивные товары, велосипеды, надувную продукцию, однородные, по мнению заявителя, товарам 16 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (30.04.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 29.04.2011 по 29.04.2014 включительно. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его не использования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Суд, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. 

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны. 

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13. 

По перечисленным критериям в их совокупности товары 16 и 28 классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также товары, о намерении реализации которых заявляет ООО «Некст-тайм», относятся к одному роду. Одинаковыми являются потребительские свойства указанных выше услуг, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности. 

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака заявителем в материалы дела представлен контракт № 35-2010 от 01.02.2010, по условиям которого заявитель (покупатель) обязался покупать у продавца названные товары для ввоза их на территорию Российской Федерации. 

В то же время, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что контракт сторонами не исполнялся, поскольку между заявителем и правообладателем спорного товарного знака наличествует гражданско-правовой конфликт, вызванный запретом использования названного товарного знака. 

Между тем ООО «Некст-тайм» не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства бумаги, изделий из бумаги и конторских принадлежностей, а также игр, игрушек, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2013, ООО «Некст-тайм» было на основании заявления ООО «Ай.Джи.Групп» о незаконном использовании товарного знака «BABY LOVE» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также изъятия из оборота и уничтожении предметов административного правонарушения - досок для рисования и письма, изготовленных из полимерных материалов, приобретенных ответчиком на основании договора комиссии от 11.01.2010, заключенного им с ООО «Мир мягкой игрушки». 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу № А55-23991/2013 с ООО «Некст-тайм» было взыскано 378 810 руб. 73 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 219559, выразившееся во вводе последним в гражданский оборот полученных на реализацию по договору комиссии от 11.01.2010 у ООО «Мир мягкой игрушки» товаров - игрушек для детей старше 3-х лет настольных и комнатных обучающих, а именно - досок доля рисования и письма, изготовленных из полимерных материалов, незаконно маркированных названным товарным знаком. 

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Некст-тайм» оказывало третьим лицам услуги, в той или иной степени связанные с торговой деятельностью, относящиеся к 35 классу МКТУ. 

Иных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства отказа уполномоченным органом исполнительной власти в регистрации собственного товарного знака, а также доказательства легитимного ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком, либо каких-то приготовлений к использованию словесного обозначения «baby love» для индивидуализации собственных товаров 16 и 28 классов МКТУ, суду представлено не было. 

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «Некст-тайм» 06.12.2013 было подано возражение в палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны спорному по настоящему делу товарному знаку, мотивированное его несоответствием пунктам 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ. 

Решением Роспатента от 27.04.2014 возражение было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 219559 признано недействительным в отношении товаров 05 («препараты для уничтожения вредных животных, фунгициды, гербициды») и 32 («пиво») классов МКТУ, в остальной части правовая охрана указанного товарного знака оставлена в силе. 

Не согласившись с названным решением Роспатента, ООО «Некст-тайм» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным в части отказа в признании недействительным в полном объеме предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, заявляя о том, что спорный товарный знак указывает на свойства товаров, в отношении которых он зарегистрирован, является хвалебным, а также включает в себя общепринятый символ, вследствие чего его регистрация была осуществлена неправомерно. 

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-521/2014 от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что заявитель оспаривает саму возможность законного использования в гражданском обороте словесного обозначения «baby love», что, в свою очередь, не предоставляет и ему возможности использовать спорное словесное обозначение в своей хозяйственной деятельности, в том числе осуществлять необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подать заявку на регистрацию собственного тождественного или сходного обозначения. 

Следовательно, действия заявителя не направлены на получение права использования словесного обозначения «baby love» для индивидуализации своей хозяйственной деятельности. 

Указанное, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о том, что заявитель не может быть признан лицом, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. 

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащие и достаточные доказательства наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 16 и 28 классов МКТУ в материалы дела не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. 

Суд по интеллектуальным правам в ходе судебного разбирательства разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств в обоснование своих доводов (позиций) при рассмотрении данного дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривающий заявления в качестве суда кассационной инстанции, в силу чего оценка фактических обстоятельств дела возможна именно судом первой инстанции. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, относимых и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных по настоящему делу требований суду не представил. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Кроме того, в соответствии со статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в названной норме права или иными способами, предусмотренными законом. 

В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.