Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 г. N 18-КГ14-70 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на наследственное имущество и оставил в силе решение районного суда, поскольку положение о том, что описки и другие незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, не могут служить основанием недействительности завещания; указанное правило применимо и к распоряжению об отмене завещания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Асташова С.В., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соломенцевой Е.Г. к Бажану М.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Бажана М.В. к Соломенцевой Е.Г. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Бажана М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. о разъяснении определения суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Бажана М.В. Вишневецкую С.А., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Соломенцева Е.Г. обратилась в суд с иском к Бажану М.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 9 декабря 2005 г. по 12 января 2010 г. являлась супругой Бажана В.Ф., который по завещанию от 9 декабря 2008 г. завещал ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ..., станица ... После смерти Бажана В.Ф., наступившей 13 февраля 2011 г., ей стало известно, что завещание отменено. Полагает, что распоряжение об отмене завещания является недействительным, поскольку дата отменяемого завещания в распоряжении об отмене завещания не соответствует дате завещания Бажаном В.Ф. своего имущества Соломенцевой Е.Г. Кроме того, в распоряжении об отмене завещания в нарушение ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», отсутствует личная подпись Бажана В.Ф. в виде графического знака. Просит суд признать распоряжение об отмене завещания Бажана В.Ф. недействительным, признать за ней право собственности по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ...

Бажан М.В. - сын наследодателя, являющийся наследником по закону, возражал против заявленных требований и обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что в таком случае завещание от 9 декабря 2008 г. в пользу Соломенцевой Е.Г. также следует признать недействительным, поскольку оно тоже не содержит личной подписи наследодателя Бажана В.Ф. в виде графического знака.

Решением Прикубанского районного суда от 12 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Соломенцевой Е.Г. и встречных исковых требований Бажана М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Соломенцевой Е.Г., в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Соломенцевой Е.Г. удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. удовлетворено заявление Соломенцевой Е.Г., разъяснено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. подлежат исключению из ЕГРП сведения о субъекте права собственности - Бажане М.В. в отношении недвижимого имущества в виде домовладения и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. ... и надлежит аннулировать свидетельство о праве собственности Бажана М.В. на указанное недвижимое имущество. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бажан М.В. ставит вопрос об отмене апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. и 12 марта 2013 г. с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. и 12 марта 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бажан В.Ф. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ...

9 декабря 2008 г. Бажаном В.Ф. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Сохновской В.Х., зарегистрированное в реестре под № ..., согласно которому принадлежащие ему жилой дом и земельный участок он завещал Соломенцевой Е.Г. (л.д. 30).

22 декабря 2009 г. брак между Бажаном В.Ф. и Соломенцевой Е.Г. прекращён (л.д. 18).

29 апреля 2010 г. Бажаном В.Ф. составлено распоряжение об отмене завещания от 8 декабря 2008 г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Сохновской В.Х., зарегистрированное в реестре под № ... (л.д. 14).

13 февраля 2011 г. Бажан В.Ф. умер (л.д. 16).

Также судом установлено, что в распоряжении об отмене завещания, равно как и в самом завещании, шариковой ручкой завещателем собственноручно выполнена подпись «Бажан В.Ф.». То, что данная подпись исполнена самим Бажаном В.Ф., сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соломенцевой Е.Г. и встречных исковых требований Бажана М.В., суд первой инстанции установил, что в тексте распоряжения об отмене завещания при указании даты отменяемого завещания допущена опечатка в дате отменяемого завещания, при этом реестровый номер завещания, данные об этом номере и лице, удостоверившем отмену завещания в распоряжении об отмене завещания, совпадают, что позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что наследодателем отменено именно завещание от 9 декабря 2008 г., которым спорное имущество было завещано Соломенцевой Е.Г.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как завещание, так и распоряжение о его отмене подписаны лично Бажаном В.Ф. в присутствии нотариуса, личность Бажана В.Ф. и его дееспособность нотариусом при удостоверении распоряжения об отмене завещания были установлены.

Отменяя решение Прикубанского районного суда и удовлетворяя исковые требования Соломенцевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно подписи наследодателя в распоряжении об отмене завещания и указала, что личная подпись, которая является обязательным реквизитом, в распоряжении об отмене завещания отсутствует, что даёт основание сомневаться в действительности волеизъявления Бажана В.Ф. на момент составления распоряжения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пункту 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат.

В распоряжении об отмене завещания указано, что личность Бажана В.Ф. нотариусом установлена, дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов Бажана В.Ф., им прочитан.

Содержание распоряжения, а соответственно, и выраженное в нём волеизъявление об отмене завещания в графе «подпись» удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», на который ссылалась истец, область применения этого стандарта распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включённые в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000), требования носят рекомендательный характер.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 51141-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28 (действовавшего на момент составления распоряжения об отмене завещания), на который сослался суд апелляционной инстанции, данный государственный стандарт Российской Федерации устанавливает термины и определения в области делопроизводства и архивного дела.

Таким образом, к спорным отношениям указанные государственные стандарты Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не регулируют отношения, связанные с составлением завещания либо распоряжением о его отмене, их требования касаются подписи должностных лиц в соответствующем виде делопроизводства.

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, на которые также сослался суд апелляционной инстанции, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 1-2 июля 2004 г. № 04/04), которая согласно статьям 29 и 30 Основ законодательства о нотариате является некоммерческой организацией,  к полномочиям которой относится, в частности, координация деятельности нотариальных палат.

Пункт 41 Методических рекомендаций о том, что в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, носит рекомендательный характер для нотариусов и также не содержит каких-либо требований или ограничений относительно подписи (росписи) наследодателя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Данное положение закона применимо и к распоряжению об отмене завещания, которое согласно пункту 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в форме, установленной этим Кодексом для совершения завещания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, согласно которым исковые требования Соломенцевой Е.Г. удовлетворению не подлежат, а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г., а соответственно, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. о разъяснении этого определения.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Соломенцевой Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. в части отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Соломенцевой Е.Г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 г. отменить, решение Прикубанского районного суда от 12 октября 2012 г. в указанной части оставить в силе.