Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1550-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркелова Эдуарда Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.С. Маркелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.С. Маркелов оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

положения пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего, что к грубым дисциплинарным проступкам относится административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность (абзац двадцатый).

Как следует из представленных материалов, приказом Министра обороны Российской Федерации Э.С. Маркелов был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для принятия такого решения послужило совершение им грубого дисциплинарного проступка в виде административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» КоАП Российской Федерации. Вступившим в силу решением гарнизонного военного суда подтверждено соблюдение установленной процедуры досрочного увольнения заявителя с военной службы. При этом суд указал, что факт потребления Э.С. Маркеловым наркотических средств подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения без вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты «м», «т») Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на военную службу по контракту, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к военнослужащим, обусловленные возложением на них обязанностей военной службы, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П и др.).

В частности, последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Особенность привлечения к ответственности военнослужащих состоит в том, что согласно части 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации за совершение административных правонарушений (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи) они несут не административную, а дисциплинарную ответственность. Такое регулирование не предполагает обязательного вынесения в отношении военнослужащего, совершившего административное правонарушение, постановления о привлечении его к административной ответственности.

2.2. В силу оспариваемого заявителем положения пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» административное правонарушение, за которое военнослужащие в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несут дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком. За совершение данного проступка к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может быть применен такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пункты 2 и 3 статьи 28.4).

Данные нормативные положения согласуются с оспариваемым заявителем подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающим досрочное увольнение военнослужащего, который не выполнил условия контракта, а значит, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, признавая названное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, указал, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с совершением дисциплинарного проступка должно осуществляться с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, поскольку дисциплинарному взысканию в любом случае должно предшествовать проведение разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, позволяющее избежать принятия произвольного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркелова Эдуарда Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.