Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1528-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Карпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований, в частности гражданина А.Б. Карпова, о признании гражданина М. утратившим право пользования жилым помещением, его несовершеннолетней дочери - не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б. Карпов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего;

статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором;

части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", направленная на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1203-О-О, от 23 марта 2010 года N 382-О-О, от 19 октября 2010 года N 1326-О-О, от 21 июня 2011 года N 780-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О и др.), и часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1181-О-О, от 26 мая 2011 года N 691-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1832-О-О, от 16 февраля 2012 года N 326-О-О, от 19 июня 2012 года N 1195-О, от 28 мая 2013 года N 864-О и др.).

Разрешение же вопроса о том, было ли волеизъявление заявителя при совершении сделки свободным, а также о правильности выбора и применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части возможности применения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: