Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2014 г. по делу № СИП-509/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку словесное обозначение может вызвать негативные ассоциации, оскорбляющие патриотические чувства граждан, способствовать разрушению культурно-национальной самобытности и историко-культурной среды обитания многонационального народа

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 20.11.2013 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012722575,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Чеканова А.А. по доверенности от 23.05.2014 № 01/32-310/41;

заявитель надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 20.11.2013 на решение Роспатента от 26.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012722575.

По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что регистрация обозначения «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя заявителя может расцениваться как противоречие общественным интересам, не обоснован, поскольку действующее законодательство не содержит такой нормы права, а из смысла подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков только в случае, если само обозначение, а не его регистрация, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Заявитель полагает, что предусмотренное названной нормой основание (противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали) является единым. Роспатентом неправомерно выделено и применено самостоятельное основание - противоречие заявленного обозначения общественным интересам, поскольку, по мнению заявителя, изменяется смысл, который вкладывал в эту норму законодатель.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» отмечает, что заявленное обозначение входит в состав наименования объекта культурного наследия Российской Федерации и не может противоречить общественным интересам исходя из разъяснений, изложенных в нормативных документах, регулирующих осуществление Роспатентом, возложенных на него функций.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным довод Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя необоснованно наделяет заявителя определенными преимуществами, способствуя извлечению дополнительных дивидендов из сложившейся репутации данных объектов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие регистрации товарных знаков «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» в отношении товаров 29-го класса МКТУ, «КУЛИКОВО ПОЛЕ», «БОРОДИНСКОЕ ПОЛЕ», «БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ», «ДЕНЬ ПОБЕДЫ» в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

В связи с наличием названных регистраций общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» полагает, что оспариваемое решение вынесено в нарушение подпункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым запрещено недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти.

Также заявитель отмечает, что Роспатентом при принятии решений о регистрации либо отказе в регистрации товарных знаков должна учитываться сформировавшаяся по данному вопросу существующая судебная практика и практика рассмотрения споров палатой по патентным спорам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент полагает, что государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ будет противоречить общественным интересам, поскольку использование указанного обозначения, обладающего символикой государственно-патриотического и военно-исторического смыслового значения, в отношении алкогольной продукции может оскорбить патриотические чувства граждан.

Довод заявителя относительно наличия регистраций товарных знаков «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» в отношении товаров 29-го класса МКТУ, «КУЛИКОВО ПОЛЕ», «БОРОДИНСКОЕ ПОЛЕ», «БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ», «ДЕНЬ ПОБЕДЫ» в отношении товаров 33-го класса МКТУ Роспатент считает несостоятельным, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела. В связи с этим существование названных товарных знаков не является основанием, свидетельствующим о наличии охраноспособности у заявленного обозначения, и не устраняет препятствие, послужившее основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» подало в Роспатент заявку № 2012722575 на регистрацию словесного товарного знака «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» в отношении товаров 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива) МКТУ.

Решением Роспатента от 26.09.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку регистрация заявленного обозначения может быть признана противоречащей общественным интересам, так как согласно информации, полученной из сети Интернет с сайта http://ru.wikipedia.org существует Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» (объект культурного наследия Российской Федерации № 3100001227), включающий в себя основной памятник мемориального комплекса Памятник Победы - Звонницу, расположенный в двух километрах от окраины поселка Прохоровка Белгородской области на высоте 252,2 в память о павших здесь в крупном танковом сражении 12.07.1943.

В Роспатент 20.11.2013 поступило возражение общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» на решение Роспатента от 26.09.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное тем, что названная выше информация, учитывая источник ее получения, носит недостоверный характер, в связи с чем не может являться доказательством правомерности принятого решения.

Согласно доводу возражения, под указанным выше номером в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации числится памятник под названием «Памятник Победы на Прохоровском танковом поле», а сам Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» не является объектом культурного наследия, в связи с чем заявленное обозначение не противоречит общественным интересам.

В возражении заявитель также сослался на иной смысл нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и привел в подтверждение своих доводов существующие регистрации выше названных товарных знаков.

По результатам рассмотрения указанного возражения 03.03.2014 Роспатентом принято решение № 2012722575 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд. 

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» (03.07.2012), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, проверив соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное обозначение входит в состав наименования объекта культурного наследия народов Российской Федерации № 3100001227, представляющего собой Памятник Победы на Прохоровском танковом поле, открытого к 50-летию победы в Великой Отечественной войне в мае 1995 года. В состав мемориального комплекса входит также Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле».

В оспариваемом решении Роспатентом отмечено, что предоставление негосударственному предприятию монопольного права на использование в качестве товарного знака спорного обозначения, представляющего собой часть наименования объекта культурного наследия федерального значения, идентичного названию государственного музея-заповедника, в отношении товаров 33-го класса МКТУ необоснованно наделяет заявителя определенными преимуществами, способствуя извлечению дополнительных дивидендов из сложившейся репутации данных объектов.

В связи с указанными обстоятельствами Роспатентом был сделан вывод о том, что предоставление правовой охраны такому обозначению не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, так как может расцениваться как противоречащее общественным интересам.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 3 части В статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и тому подобное.

Как следует из приведенного положения Правил, перечень обозначений представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали и не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений», обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также «скандальными» знаками.

Для осуществления правильной оценки «скандальных» обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части С статьи 6 quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

С учетом изложенного для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме пункта 2 части 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

Суд, оценив заявленное обозначение «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ», пришел к выводу о том, что его регистрация в качестве товарного знака, особенно в отношении алкогольной продукции, недопустима, поскольку не соответствует названным требованиям законодательства, как противоречащая общественным интересам по охране памятников истории и культуры, объектов культурного наследия, по сохранению и развитию народами Российской Федерации своей культурно-национальной самобытности, защите, восстановлению и сохранению историко-культурной среды обитания.

Из материалов дела следует, что обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» на регистрацию в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана испрашивается для товаров 33-го класс МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива).

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ», суд установил, что данное словосочетание входит в состав наименований памятников культурного наследия народов Российской Федерации, в связи со следующим.

В ходе Великой Отечественной Войны 12.07.1943 на Прохоровском поле произошло крупное танковое сражение, которое стало переломным моментом в Курской битве и определило дальнейший ход Великой Отечественной войны.

На основании постановления Совета министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения включено Поле танкового сражения под Прохоровкой за № 3110011000.

Указом Президента Российской Федерации от 26.04.1995 № 414 «О создании Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле» в целях увековечения памяти погибших при защите Отечества в битве на Курской дуге на территории Белгородской области был создан Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» Министерства культуры Российской Федерации.

В память о погибших под Прохоровкой к 50-летию Победы в Великой Отечественной Войне в 1995 году был возведен Памятник Победы на Прохоровском танковом поле - Звонница на Прохоровском поле, которая является одним из символов третьего ратного поля России. Названный Памятник Победы на основании постановления главы администрации Белгородской области от 12.05.1997 № 229 включен в список памятников истории и культуры, как памятник областного значения, и имеет № 3100001227, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, распоряжением Министерства культуры Российской Федерации от 22.10.2013 № Р-130 утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, по которым в 2013 - 2017 годах планируется осуществить работы по отнесению к достопримечательным местам федерального значения, в который вошел Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле».

Ввиду изложенного суд полагает, что поименованное выше танковое сражение, произошедшее на Прохоровском поле в 1943 году в ходе Великой Отечественной войны, является общеизвестным фактом. В связи с этим суд отмечает, что созданный соответствующий мемориальный комплекс с расположенными на его территории объектами культурного наследия символизируют собой вечную память героям, павшим на полях сражений, и дань уважения ныне живущим ветеранам Великой Отечественной Войны.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация обозначения «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» в отношении испрашиваемых товаров будет противоречить общественным интересам.

Объекты культурного наследия на территории Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и в силу данного обстоятельства являются объектом правовой защиты.

В частности, преамбула Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержит положение о том, что названный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Вопреки доводам заявителя, регистрация в качестве товарного знака обозначения, несущего в себе исключительный смысл, сформировавшийся в сознании участников Великой Отечественной Войны и их потомков в результате названных исторических событий, для таких товаров, как алкогольные напитки (за исключением пива), может способствовать потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле» и Памятника Победы на Прохоровском танковом поле - Звонница на Прохоровском поле в силу возникновения негативных ассоциаций, оскорбляющих патриотические чувства граждан.

Суд полагает, что потеря репутации и понижение статуса названных объектов культурного наследия в связи с использованием обозначения «ПРОХОВСКОЕ ПОЛЕ» в отношении алкогольных напитков (за исключением пива) будет способствовать разрушению культурно-национальной самобытности и историко-культурной среды обитания многонационального народа Российской Федерации, а, следовательно, регистрация такого товарного знака противоречит интересам общественности.

Доводы заявителя относительно неправильного толкования и применения Роспатентом подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются ошибочными, противоречащими смыслу названной нормы.

Несогласие общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» с доводом Роспатента о том, что регистрация заявленного обозначения на имя заявителя необоснованно наделяет его определенными преимуществами, способствуя извлечению дополнительных дивидендов из сложившейся репутации данных объектов, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения.

Довод заявителя относительно регистрации таких товарных знаков, как «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ» в отношении товаров 29-го класса МКТУ, «КУЛИКОВО ПОЛЕ», «БОРОДИНСКОЕ ПОЛЕ», «БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ», «ДЕНЬ ПОБЕДЫ» в отношении товаров 33-го класса МКТУ, отклоняется судом.

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными.

Вместе с тем, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что словесное обозначение «ПРОХОРОВСКОЕ ПОЛЕ», заявленное на регистрацию в отношении товаров 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива) МКТУ будет вызывать негативные ассоциации, оскорбляющие патриотические чувства граждан, способствовать разрушению культурно-национальной самобытности и историко-культурной среды обитания многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем, предоставление обществу «ХК «Бизнесинвестгрупп» исключительного права на такой товарный знак нарушит интересы общественности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев