Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1424-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камышанова Александра Гавриловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Камышанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Г. Камышанову - инвалиду II группы было отказано в удовлетворении ряда предъявленных к Военному комиссариату Тверской области исковых требований, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Как было установлено судами, выплаты, предусматривавшиеся законодательством на момент увольнения с военной службы и установления А.Г. Камышанову инвалидности, были ему произведены. Кроме того, с 1 января 2012 года заявителю назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие увечья.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Камышанов оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 2 части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающего, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности II группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 7000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1), 39 (часть 1) и 41 (часть 1), поскольку законодателем не предусмотрена возможность предоставления ежемесячной денежной компенсации данного вида за периоды, предшествовавшие вступлению в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, и поскольку размер этой компенсации меньше, чем выплаты, осуществляемые в порядке возмещения вреда на основании главы 59 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Камышановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляющая право военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, которым установлена инвалидность вследствие военной травмы в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, направлена на реализацию права на социальное обеспечение и охрану здоровья лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), и является элементом созданного в системе действующего правового регулирования специального публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1749-О, от 24 декабря 2013 года № 1971-О и от 20 марта 2014 года № 662-О).

Данная норма не исключает наряду с назначением предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1749-О и от 24 декабря 2013 года № 1971-О). Кроме того, этот вид ежемесячной денежной компенсации подлежит индексации исходя из уровня инфляции (часть 16 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»). С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается поставленного заявителем вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 части 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», за периоды, предшествовавшие вступлению в силу данного Федерального закона, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 21 июня 2011 года № 778-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1493-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камышанова Александра Гавриловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.