Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феткулловой Лилии Равиловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1349-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феткулловой Лилии Равиловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р. Феткулловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции (с изменениями, внесенными определением суда апелляционной инстанции) было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Л.Р. Феткулловой к гражданину С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, убытков, штрафа за отказ удовлетворить требования истицы в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Указав, что истицей не были представлены доказательства того, что при заключении договора ответчик, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность путем оказания бытовых услуг населению, суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Р. Феткуллова, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 4 статьи 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как допускающее по смыслу, приданному ему конкретным судебным постановлением, возможность освобождения гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору бытового подряда, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 3), 45 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации, устанавливающее для гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением предписания пункта 1 данной статьи (согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), запрет ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феткулловой Лилии Равиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: