Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1399-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 апреля 2014 года удовлетворен иск ООО «Технопром» к ООО «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» о взыскании задолженности за переданную по договору поставки продукцию.

Позднее в рамках этого дела ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении штрафа на ОАО «Сбербанк России» за неисполнение вступившего в законную силу определения того же суда о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа 19 мая 2014 года от ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» поступили заявления об отводе судьи, рассматривающего заявление о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2014 года прекращено производство по заявлениям об отводе судьи в связи с тем, что они поданы после окончания рассмотрения дела по существу в первой инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 21 «Отвод судьи» АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, положения статьи 21 АПК Российской Федерации, как ограничивающие право лица на заявление об отводе судьи, рассматривающего любое заявление в рамках отдельных производств (в частности, заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта), нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 17, 46, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 24 АПК Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

Заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами рассматривается арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель или судебный пристав-исполнитель просят наложить на правонарушителя штраф, и, соответственно, в том же составе (статьи 120 и 332 АПК Российской Федерации). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не заявляли отвод составу суда до начала рассмотрения дела по существу, то они не вправе заявлять отвод этому составу суда и впоследствии при рассмотрении в рамках этого дела иных заявлений или ходатайств, в частности заявления о наложении штрафа за неисполнение принятого в рамках этого дела судебного акта, за исключением случая, когда основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, положения статьи 21 АПК Российской Федерации, обеспечивающие во взаимосвязи с другими положениями арбитражного процессуального законодательства осуществление справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.