Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. № С01-590/2014 по делу № А14-1209/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец не обладает исключительными правами на спорную полезную модель, а, соответственно, действия ответчика не могут быть признаны нарушением прав истца

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (ул. Ушинского, д. 6, кв. 16, г. Воронеж, 394087, ОГРН 1023601557594)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 (судья Лукавенко В.И.) по делу № А14-1209/2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Яковлев А.С., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (пр. Труда, д. 91, оф. 208, г. Воронеж, 394026, ОГРН 1073668001440)

о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 102014;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марков Д.П. по доверенности от 08.07.2014, Кузичева Ю.С. по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика: Рывкин С.А. по доверенности от 14.03.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее - общество «Спецпром 1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее - общество «Микрон В») о признании исключительного права истца на полезную модель, защищенную патентом Российской Федерации № 102014, с использованием которой ответчик производит и реализует Универсальные гибкие защитные бетонные маты (далее - УГЗБМ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 признано исключительное право общества «Спецпром 1» на УГЗБМ, выпускаемые обществом «Микрон В» с использованием полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 102014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил признать в период действия патента (с 26.08.2009 по 17.10.2012) нарушением исключительных прав общества «Спецпром 1» со стороны общества «Микрон В» использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 102014 в бетонных матах УГЗБМ-202, реализованных ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Воронежподводречстрой», которые при выполнении работ по облицовке дамбы были уложены на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь) и признать контрафактными названные УГЗБМ-202

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2012) оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Спецпром 1» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество «Спецпром 1» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что общество «Спецпром 1» не приобрело исключительные права на спорную полезную модель.

Общество «Спецпром 1» полагает, что обладало исключительными правами на спорную полезную модель в период с даты выдачи соответствующего патента и до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 102014 недействительным.

По мнению заявителя, факт регистрации Роспатентом лицензионного договора, заключенного обществом «Спецпром 1» с закрытым акционерным обществом «Наутилус» (далее - общество «Наутилус»), подтверждает наличие у истца исключительных прав на спорную полезную модель в названный период времени.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что исключительные права являются имущественными правами, поэтому «отмена» исключительных прав невозможна, в связи с этим заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества «Спецпром 1», обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как приняты о правах и обязанностях Роспатента, который не был привлечен к участию в деле.

Общество «Микрон В» возражало против доводов заявителя, представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, признание патента недействительным исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию полезной модели, патент на которую признан недействительным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, патент Российской Федерации № 102014 на полезную модель «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие» выдан на имя общества «Спецпром 1» 10.02.2011 по заявке № 2009132230 с приоритетом от 26.08.2009, установленным по дате ее подачи, с формулой полезной модели, состоящей из одного независимого пункта, в следующей редакции: «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие, содержащее соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока».

В период с 06.11.2009 по 15.11.2009 общество «Микрон В» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Воронежподводречстрой» (далее - общество «Воронежподводречстрой») 300 штук бетонных матов УГЗБМ-202, которые при выполнении работ по облицовке дамбы были уложены на объекте реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (1 очередь), что подтверждается письмом общества «Воронежподводречстрой» от 11.03.2010 № 06.

Общество «Микрон В» 27.06.2012 обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Решением Роспатента от 17.10.2012 возражение общества «Микрон В» удовлетворено, патент Российской Федерации № 102014 признан недействительным полностью.

Полагая, что в период действия названного патента со стороны общества «Микрон В» имело место нарушение исключительных прав общества «Спецпром 1», выразившееся в использовании полезной модели по патенту № 102014 в бетонных матах УГЗБМ-202, реализованных ответчиком обществу «Воронежподводречстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Материалами дела подтверждается, что решением Роспатента от 17.10.2012 патент Российской Федерации № 102014 признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-2350/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении требований общества «Спецпром 1» о признании названного решения Роспатента недействительным.

Признание недействительным предоставления правовой охраны спорной полезной модели влечет отмену решения Роспатента о регистрации полезной модели и аннулирование записи в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации.

При этом коллегия судей отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, исключительное право в случае признания патента недействительным не сохраняется, поскольку может быть подтверждено только патентным документом.

Указанные обстоятельства не позволили судам установить, что общество «Микрон В» нарушило исключительные права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 102014, используя её в производимой и реализуемой продукции - бетонных матах УГЗБМ-202, что также не позволило сделать вывод о контрафактности названных бетонных матов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обладает исключительными правами на спорную полезную модель, а, соответственно, действия ответчика не могут быть признаны нарушением прав истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных прав на спорную полезную модель.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Спецпром 1» обладало исключительными правами на спорную полезную модель с момента выдачи соответствующего патента и до момента признания его недействительным решением Роспатента, противоречит пунктам 4 и 5 статьи 1398 ГК РФ, предусматривающей аннулирование патента со дня подачи заявки, а, следовательно, и аннулирование исключительных прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт регистрации лицензионного договора Роспатентом, заключенного обществом «Спецпром 1» с обществом «Наутилус», подтверждает наличие у истца исключительных прав на спорную полезную модель в названный период времени, является ошибочным, поскольку при регистрации лицензионного договора не проверялась правомерность выдачи спорного патента. Вместе с тем, судебными актами по делу № А40-2350/2013 поддержано решение Роспатента о признании патента Российской Федерации № 102014 недействительным как несоответствующего условию патентоспособности «новизна». При этом решение Роспатента от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 102014 недействительным принято по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

По правилу пункта 5 статьи 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2152-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения пунктов 4 и 5 статьи 1398 ГК Российской Федерации, которыми федеральный законодатель в пределах своей дискреции закрепил последствия признания недействительным патента на изобретение, а также урегулировал производные от исключительного права отношения бывшего патентообладателя с конкретным лицензиатом, использовавшим переданный ему по договору результат интеллектуальной деятельности до признания соответствующего патента недействительным, в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, закрепляющими условия и порядок признания патента недействительным, а также с положениями статей 1345 «Патентные права», 1350 «Условия патентоспособности изобретения», 1353 «Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» и 1354 «Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец» данного Кодекса, направлены на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При этом закрепление права изобретателя на сохранение вознаграждения, полученного от лицензиата, воспользовавшегося достигнутым изобретателем результатом интеллектуальной деятельности, обусловленное требованием правовой определенности, которая предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством изобретения и при добросовестности патентообладателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 966-О-П и от 01.03.2011 № 269-О-О), не затрагивает конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку не связано с защитой иных прав владельца патента, признанного впоследствии недействительным, в период действия правовой охраны соответствующего изобретения.

Таким образом, в случае признания патента недействительным полностью исключительное право является не возникшим, несмотря на то, что период, когда оно считалось действующим, учитывается при решении вопросов действительности лицензионных договоров исключительно в части расчетов по ним.

Считается, что поданная заявка не породила никаких правовых последствий и что публикация сведений о заявке на изобретение, полезную модель также не имела никаких правовых последствий.

В связи с этим не обоснован также и довод кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям Конституции Российской Федерации, поскольку суд находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод общества «Спецпром 1» о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Роспатента, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, обществом «Спецпром-1» заявлены требования о защите исключительных прав на полезную модель. Вопреки доводу истца, в настоящем деле не рассматривался вопрос о признании патента недействительным, в предмет исковых требований не были включены какие-либо требования к Роспатенту.

Суд полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названного органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для отмены судебных актов.

Также судебная коллегия отмечает, что суд рассматривает только доводы, изложенные в кассационной жалобе. Объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданные им в судебном заседании, содержат дополнительные доводы, которые не были изложены в кассационной жалобе, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-1209/2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.