Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Антонины Александровны на нарушение ее конституционных прав частями третьей - пятой статьи 12, абзацем третьим части второй статьи 331 и статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1292-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Антонины Александровны на нарушение ее конституционных прав частями третьей - пятой статьи 12, абзацем третьим части второй статьи 331 и статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Волковой вопрос о возможности принятия ее жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Волкова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 12, устанавливающей, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие;

части четвертой статьи 12, закрепляющей правило о том, что действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом;

части пятой статьи 12, содержащей положение, согласно которому в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие;

абзаца третьего части второй статьи 331, согласно которому к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;

статьи 351.1, закрепляющей аналогичные ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Заявительница считает, что оспариваемые ею положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 и 57, поскольку позволяют увольнять педагогического работника без учета всех факторов, влияющих на осуществление им профессиональной деятельности; вводят бессрочное ограничение на занятие профессиональной деятельностью и дополнительную ответственность, значительно превышающую по своей тяжести назначенное уголовное наказание; допускают пересмотр уже вступивших в законную силу приговоров судов с точки зрения применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; не учитывают права тех несовершеннолетних, которые находятся на иждивении уволенного педагогического работника; позволяют применять новое правовое регулирование к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, отменяя тем самым приобретенные ранее гражданином права, в том числе лишают педагогического работника, уволенного в предпенсионном возрасте, права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности при невозможности в силу возраста заниматься иной деятельностью; позволяют считать потенциально опасными педагогических работников, ранее осужденных за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК Российской Федерации, несмотря на то, что преступление совершено не в отношении несовершеннолетних и не угрожало их здоровью и нравственности.

Нарушение своих прав частями третьей - пятой статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации А.А. Волкова усматривает в том, что, несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (которым Трудовой кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 351.1, а часть вторая статьи 331 указанного Кодекса изложена в новой редакции) нормы о придании новому правовому регулированию обратной силы, она была уволена по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) в связи с осуждением за совершение преступления, имевшим место до внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации. В связи с этим заявительница считает, что оспариваемые нормы вводят граждан в заблуждение, поскольку не защищают их от возможности придания закону, ограничивающему права граждан или устанавливающему ответственность, обратной силы даже при отсутствии на то прямого указания в законе и не соответствуют тем самым статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница ходатайствует о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы, а также просит истолковать правила применения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Волковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2013 года принял Постановление N 19-П, в котором признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П также указывается, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем из приложенных к жалобе А.А. Волковой материалов не усматривается применение в ее конкретном деле частей третьей - пятой статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявительница связывает с тем, что суд не усмотрел оснований для применения в ее деле положений, регулирующих правила действия трудового законодательства во времени, применив нормы, вводившие ограничения на занятие педагогической деятельностью, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данных изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, о разъяснении которого ходатайствует А.А. Волкова, было вынесено не по ее жалобе и в официальном порядке ей не направлялось, а потому она не относится к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении данного Постановления. Соответственно, ходатайство заявительницы не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается требования заявительницы о толковании статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, то в данной части жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статья 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Антонины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Волковой Антонины Александровны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: