Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1294-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оноколова Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Оноколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.П. Оноколов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому по прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда за ними сохраняются полномочия судьи суда, в котором они замещали должность председателя, заместителя председателя суда.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1-3), 45 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 121 Конституции Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, поскольку допускает возможность сохранения за председателем суда при отсутствии на то его согласия полномочий судьи соответствующего суда, не предоставляет возможности отказаться от сохранения полномочий судьи и уйти в отставку с должности председателя суда и препятствует тем самым исчислению ежемесячного пожизненного содержания исходя из должностного оклада председателя суда.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.П. Оноколовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу абзацев третьего - пятого пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» председатель соответствующего суда одновременно является и судьей этого суда. Оспариваемая норма, предусматривая сохранение полномочий судьи бывшим председателем соответствующего суда, направлена на реализацию закрепленного статьей 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа несменяемости судей, носит гарантийный характер и не регулирует вопросы назначения и исчисления ежемесячного пожизненного содержания.

При этом судья, в том числе будучи председателем суда, вопреки утверждению Ю.П. Оноколова, имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста, что является одной из гарантий обеспечения гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 120, часть 1) независимости судей (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Проверка же правильности определения даты истечения срока полномочий заявителя в должности председателя суда и исчисления ему ежемесячного пожизненного содержания к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оноколова Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.