Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2014 г. № С01-487/2014 по делу № СИП-451/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства дела, связанные с наличием заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и использованием товарного знака правообладателем, установлению не подлежат

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании СиКей3 ЛЛК (594 Broadway, Suite 201, New York, NY USA)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2014 по делу № СИП-451/2013 (судьи Снегур А.А., Рогожин С.П., Силаев Р.В.),

по иску компании СиКей3 ЛЛК

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альтернатива-АНА» (Селиверстов пер., д. 2/24, стр. 1, Москва, 107045, ОГРН 1027700167593)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «БУЛЬДОГ» по свидетельству Российской Федерации № 381027 вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» (Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 3, Москва, 115093, ОГРН 1067746467590). 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Царева М. по доверенности от 21.02.2014 № 78АА6023535;

от ответчика - Рудиченко А.Н. по доверенности от 21.02.2014;

от ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» - Жуков А.Е. по доверенности от 22.07.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания СиКей3 ЛЛК (далее - CK3 LLC, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альтернатива-АНА» (далее - ООО «ТД «Альтернатива-АНА») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «БУЛЬДОГ» по свидетельству Российской Федерации № 381027 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2014 по заявлению компании СиКей3 ЛЛК к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» (далее - ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ»). 

До принятия решения по существу спора компания СиКей3 ЛЛК в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от требований, предъявленных к ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ», а также ходатайство о привлечении ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ». 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2014 принят отказ компании СиКей3 ЛЛК от исковых требований, предъявленных к ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ», в связи с чем производство по делу в указанной в части прекращено, в удовлетворении предъявленных требований к ООО «ТД «Альтернатива-АНА» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания СиКей3 ЛЛК обратилась в Президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. По мнению заявителя, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от 13.02.2014 № РД0141644, согласно которому правообладателем оспариваемого товарного знака является ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ», не может быть признан относимым доказательством по делу, поскольку заключен после подачи настоящего искового заявления в суд и выходит за период использования товарного знака, а именно: с 30.12.2010 по 30.12.2013. 

До начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы компании СиКей3 ЛЛК в отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что правовая позиция Роспатента в отношении рассмотрения настоящего дела изложена в отзыве на иск от 12.11.2013 и не претерпела изменений. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба рассмотрена Президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствии представителя Роспатента. 

В судебном заседании представитель компании СиКей3 ЛЛК поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ТД «Альтернатива-АНА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Альтернатива-АНА» являлось правообладателем словесного товарного знака «БУЛЬДОГ» по свидетельству Российской Федерации № 381027 в отношении товаров 32 (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, в том числе, аперитивы безалкогольные; воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе мёда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет (напиток); экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков) и 33 (алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые) классов МКТУ с датой регистрации 05.06.2009, датой приоритета - 04.07.2008, сроком действия до 04.07.2018. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 381027 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ подтверждается тем, что он осуществляет деятельность, связанную с поставкой алкогольной продукции, а также направил заявку на международную регистрацию № 1141768 в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения со словесным элементом «BULLDOG» в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, а именно: джин). 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака суд первой инстанции правильно определил период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака с 30.12.2010 по 30.12.2013 включительно. 

После подачи настоящего иска и принятия его к производству судом между ООО «ТД «Альтернатива-АНА» и ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» 13.02.2014 заключен договор № РД0141644 об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех товаров, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора по существу правообладателем спорного товарного знака являлось ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

Судом первой инстанции установлено, что с 13.02.2014 правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 381027 является ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, который, таким образом, является надлежащим ответчиком по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием. 

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является правообладатель оспариваемого товарного знака независимо от того, когда он приобрел права на этот товарный знак. 

Изменение правообладателя после принятия арбитражным судом к производству иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не изменяет порядок распределения бремени доказывания его использования, который установлен законодательством. 

Однако компания СиКей3 ЛЛК заявила отказ от предъявленных требований к правообладателю товарного знака - ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ». 

При рассмотрении заявления компании СиКей3 ЛЛК об отказе от иска судом были разъяснены истцу правовые последствия принятия такого отказа. 

Однако истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТД «Альтернатива-АНА», поскольку указанное лицо являлось правообладателем товарного знака в исследуемый период. 

Данный факт отражен в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 24.03.2014 (том 2 л.д.112-113, 121). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанная позиция истца и соответствующие доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием положений статьи 1486 ГК РФ. 

По смыслу статьи 1486 ГК РФ ответчиком по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть только правообладатель. Учитывая, что решение о досрочном прекращении правовой охраны может быть вынесено только в отношении обладателя исключительного права на товарный знак, ответчик должен обладать таким статусом на дату рассмотрения спора и вынесения решения по существу. 

В силу пункта 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

В соответствии с Порядком ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и внесения в него изменений, установленного статьей 1505 ГК РФ и приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикаций сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.05.2008 № 11785, принятие решения судом о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о прекращении правовой охраны товарного знака с последующей публикацией этих сведений в порядке статьи 1506 ГК РФ. 

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» и прекращением производства по делу в указанной части, суд рассмотрел исковые требования, предъявленные к ООО «ТД «Альтернатива-АНА», и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правообладателем спорного товарного знака является иное лицо. 

Суд первой инстанции принял все меры, предоставленные ему законом для оказания содействия истцу в реализации его прав. Истец распорядился своими процессуальными правами самостоятельно и выбрал способ защиты своих прав по своему усмотрению. 

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности принятия судом первой инстанции отказа компании СиКей3 ЛЛК от требований, предъявленных к ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ». 

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания действий ООО «ТД «Альтернатива-АНА» по передаче прав на спорный товарный знак после возбуждения дела в арбитражном суде иному лицу - ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» злоупотреблением правом, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на компанию СиКей3 ЛЛК. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2014 года по делу № СИП-451/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании СиКей3 ЛЛК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.