Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1120-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полосьмак Алены Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и пятой статьи 318, частью третьей статьи 389.6, пунктом 5 части первой статьи 389.11, пунктом 3 части первой и частями второй, четвертой и пятой статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Полосьмак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Г. Полосьмак, которая отбывает наказание в виде лишения свободы и которой постановлениями мировых судей было отказано в принятии заявлений о возбуждении уголовного дела частного обвинения, просит признать не соответствующими статьям 2, 17-19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первую и пятую статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», поскольку они, по ее утверждению, позволяют судье отказывать в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду отсутствия у заявителя, осужденного к лишению свободы, возможности лично подать это заявление и являться в суд, в связи с чем вопрос о принятии заявления ставится в зависимость от усмотрения судьи, а не от волеизъявления заявителя;

часть третью статьи 389.6 «Апелляционные жалоба, представление», пункт 5 части первой статьи 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», пункт 3 части первой и части вторую, четвертую и пятую статьи 389.12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не обязывающие суд апелляционной инстанции, по мнению А.Г. Полосьмак, при назначении судебного заседания принимать все необходимые меры для обеспечения личного участия подавшего апелляционную жалобу лица при наличии надлежащего волеизъявления об этом со стороны последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Этот Кодекс, устанавливая, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318).

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны (часть вторая статьи 147), не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 этого Кодекса или же подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой его статьи 147 (части первая.1 и первая.2 статьи 319). По смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319 УПК Российской Федерации, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 этого Кодекса, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем; если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (части седьмая и восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено также руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации). Такой порядок возбуждения уголовного дела установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1370-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1247-О-О, от 18 октября 2012 года № 1955-О, от 25 февраля 2013 года № 239-О и от 21 ноября 2013 года № 1725-О).

Кроме того, указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя.

2.2. В соответствии с частью третьей статьи 389.6 УПК Российской Федерации, если осужденный, в том числе не обладающий процессуальным статусом частного обвинителя, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом в силу прямого указания пункта 5 части первой статьи 389.11 этого Кодекса судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешается среди прочих и вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей, - непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая статьи 389.12 УПК Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемые заявительницей положения статей 389.6, 389.11 и 389.12 УПК Российской Федерации также не смогут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте. К тому же в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлено документальное подтверждение применения в ее деле положений данных статей в указанном ею смысле: так, из постановления Советского районного суда города Уфы от 30 декабря 2013 года, рассмотревшего ее апелляционную жалобу, следует, что А.Г. Полосьмак принимала участие в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полосьмак Алены Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.