Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 18736/13 Арбитражный суд обязан исходить из того, что плательщиками сбора признаются организации, получившие разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается допустимый объем их улова, и рыбохозяйственные организации вправе применить пониженную ставку сбора исключительно в пределах такого объема при соблюдении критерия, установленного ст. 333.3 НК РФ; закон предусматривает допустимость учета рыбохозяйственными организациями, претендующими на применение пониженной ставки сбора, только доходов от реализации уловов водных биологических ресурсов, добытых самостоятельно, и произведенной из этих уловов продукции

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2012 по делу № А80-334/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу - Буров А.А., Суховеев Е.М.;

от общества с ограниченной ответственностью «АЯН» - Козакова Н.В., Новиков В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЯН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) от 10.08.2012 № 777 (далее - решение инспекции), которым ему предложено уплатить 16 868 347 рублей недоимки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор).

Основанием для доначисления указанной суммы сбора послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которым предусмотрена возможность уплаты сбора в размере 15 процентов ставок, установленных пунктами 4 и 5 этой статьи (далее - пониженная ставка сбора).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 25.09.2012 № 04-14/06836 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами последнего абзаца пункта 7 статьи 333.3 Кодекса, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году общество, используя собственные рыболовецкие суда, осуществляло добычу (вылов) рыбы в объемах, установленных выданными уполномоченным государственным органом разрешениями, ее первичную и последующую переработку с целью получения рыбной продукции. Доход от реализации добытой (выловленной) собственными силами рыбы и произведенной из нее рыбной продукции составил 200036986 рублей.

В том же году общество осуществляло переработку рыбы, приобретенной по договору поставки и добытой иными лицами, доход от реализации продукции, изготовленной из этой рыбы, составил 222497224 рубля, а также осуществляло реализацию приобретенной рыбы, доход от чего составил 61653956 рублей.

Кроме того, в 2011 году обществом получен доход от реализации прочего имущества на сумму 1755473 рубля.

Таким образом, общая сумма дохода, полученного обществом в 2011 году от реализации товаров (работ, услуг), составила 485943639 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2011 год, (3 корректировка) инспекция признала неправомерным применение пониженной ставки сбора и предложила обществу уплатить 16868347 рублей недоимки.

Инспекция сочла, что общество неправомерно воспользовалось пониженной ставкой сбора, поскольку доля полученного дохода от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2011 года составила менее 70 процентов.

По мнению инспекции, право на применение пониженной ставки сбора возникает в случае, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов составляют доходы, полученные от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и продукции, произведенной именно из этой рыбы. Что касается дохода, полученного от реализации рыбной продукции, изготовленной из рыбы, добытой иными лицами, то его размер не подлежит учету для целей применения пункта 7 статьи 333.3 Кодекса.

Не согласившись с таким выводом и ссылаясь на неправильное толкование инспекцией названной нормы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды удовлетворили заявленное требование, поскольку сочли, что обществом соблюдены установленные указанной нормой условия для применения пониженной ставки сбора.

Суды исходили из того, что, определяя размер процента в целях использования пункта 7 статьи 333.3 Кодекса, допустимо суммировать доход, полученный от реализации самостоятельно добытой (выловленной) рыбы и произведенной из нее рыбной продукции, с доходом от реализации продукции, изготовленной из рыбы, добытой (выловленной) иными лицами.

В подтверждение своей позиции суды также сослались на пункты 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), в которых понятия «рыболовство» и «промышленное рыболовство» определяются как деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 333.1 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в 2011 году) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 Кодекса объектами обложения таким сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания  осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов. Пунктом 7 названной нормы определено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 этой статьи.

При этом в целях главы 25.1 Кодекса «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов» рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Из толкования пункта 7 статьи 333.3 Кодекса в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.1 и пунктом 1 статьи 333.2 усматривается, что плательщиками сбора признаются организации, получившие разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается допустимый объем их улова, и рыбохозяйственные организации вправе применить пониженную ставку сбора исключительно в пределах такого объема при соблюдении критерия, установленного последним абзацем пункта 7 статьи 333.3 Кодекса. Учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения пониженной ставки сбора, указанной в пункте 7 статьи 333.3 Кодекса, не предусмотрен.

Кроме того, анализ рассматриваемой нормы в ее развитии показывает, что редакция, действовавшая до 2009 года, позволяла сделать вывод о возможности учета в целях применения пониженной ставки сбора доходов от реализации уловов и доходов от переработки водных биологических ресурсов, добытых самим налогоплательщиком и иными лицами.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса» пункт 7 статьи 333.3 Кодекса изложен в новой редакции, которая действует в настоящее время.

Названный Закон, вводя в последний абзац этой статьи специальное указание на допустимость учета рыбохозяйственными организациями, претендующими на применение пониженной ставки сбора, только доходов от реализации уловов водных биологических ресурсов, добытых самостоятельно, и произведенной из этих уловов продукции, исключил возможность расширительного толкования данного абзаца.

Ссылка судов на Закон № 166-ФЗ необоснованна, поскольку в пункте 7 статьи 333.3 Кодекса дано определение понятия «рыбохозяйственная организация», используемого в целях главы 25.1 Кодекса. Поэтому предлагаемое судами использование понятийного аппарата Закона № 166-ФЗ противоречит положениям статьи 11 Кодекса.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2012 по делу № А80-334/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЯН» о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 10.08.2012 № 777 отказать.