Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугайцева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1018-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугайцева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Бугайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.Н. Бугайцеву отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения. Как указали суды, перечисление покупателем денежных средств на счет одного из продавцов - гражданки Б. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по оплате жилого помещения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Бугайцев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); а также пункта 1 статьи 486 того же Кодекса, устанавливающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предполагают, что обязательства покупателя из договора купли-продажи, заключенного с участниками долевой собственности, считаются исполненными после уплаты цены одному из продавцов, несмотря на отсутствие у последнего полномочия на получение денежных средств, причитающихся другому продавцу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора купли-продажи, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 486 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугайцева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: