Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичуриной Ксении Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 981-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичуриной Ксении Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А. Мичуриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска гражданки К.А. Мичуриной к организации-продавцу о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования истицы в добровольном порядке и вынесено новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции К.А. Мичуриной было отказано с указанием на то, что доводы истицы о необходимости учета цены товара, подлежащего передаче ей взамен товара ненадлежащего качества, при установлении судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания данного штрафа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Мичурина оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием положения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам при установлении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произвольно определять денежную сумму для целей его исчисления и тем самым вводит необоснованные различия в правах потребителей в зависимости от того, с какими требованиями они обратились к продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества: о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы граждан (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, включая проверку правильности определения судом денежной суммы для целей установления размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичуриной Ксении Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: