Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 946-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Михули Ирины Александровны и Некрасовой Нины Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 30 и частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 946-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Михули Ирины Александровны и Некрасовой Нины Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 30 и частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А. Михули и Н.М. Некрасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданам И.А. Михуле и Н.М. Некрасовой было отказано в удовлетворении иска к управляющей общим имуществом многоквартирного дома компании о признании незаконными начислений по оплате дополнительных услуг.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Михуля и Н.М. Некрасова оспаривают конституционность примененных в деле с их участием следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

части 3 статьи 30, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором;

части 2.3 статьи 161, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют управляющей организации утверждать и начислять в одностороннем порядке дополнительную плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскивать ее с собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливающие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома и обязанность управляющей компании обеспечивать такое содержание, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Михули Ирины Алексеевны и Некрасовой Нины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: