Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. № С01-181/2014 по делу № А40-73681/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в реестр товарных знаков отметки о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак, поскольку предметом спора по делу является проверка законности решения уполномоченного органа, а не повторное рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, то есть не спор о праве

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Турботект АГ / Turbotect AG на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу № А40-73681/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу по заявлению Турботект АГ (Turbotect AG) (Бадштрассе 15, 5400 Баден, Швейцария) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании бездействия государственного органа незаконным, с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Неватект» (ул. Метростроевцев 18, лит А, Санкт-Петербург, 198095),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чиженок М.В., по доверенности от 26.10.2011,

от Роспатента: Слепенков А.С., по доверенности № 01/25-604/41 от 03.10.2013, от третьего лица: Золотых Н.И., по доверенности от 17.07.2013, установил:

Турботект АГ / Turbotect AG (далее - Компания, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным бездействия, выразившемся в невнесении в Государственный реестр товарных знаков отметки о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 293796. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно установили, что для предъявления требования о внесении отметки о наличии судебного спора в Государственный реестр в порядке абзаца 3 пункта 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием является не только наличие спора о праве на товарный знак, но и наличие претензии на принадлежность оспариваемого права другому лицу. 

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой инстанции и апелляционный инстанции не применили закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, а именно положения статей 1512, 1513 ГК РФ, которыми предусмотрен специальный порядок оспаривания прав на товарный знак, при этом, согласно пункту 1 статьи 1512 названного кодекса оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней исключительного права на товарный знак, в силу чего компания полагает, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку оспаривается, одновременно, решение государственного органа о регистрации товарного знака и исключительное (зарегистрированное) право на товарный знак как таковое. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд принятые по делу судебные акты отменить. 

Представители Роспатента и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили суд в ее удовлетворении отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является правообладателем словесного товарного знака «ТУРБОТЕКТ» по свидетельству Российской Федерации № 293796, зарегистрированного Роспатентом 09.08.2005 с приоритетом от 18.06.2004 в отношении ряда товаров 07 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ). 

Компания, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет обратилась 04.10.2010 в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. По результатам рассмотрения указанного заявления Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 14.09.2012 об отказе в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку «ТУРБОТЕКТ» по свидетельству Российской Федерации № 293796.

Определением суда от 01.03.2013 по делу № А40-164576/12 заявление компании о признании недействительным решения Роспатента от 14.09.2012 об отказе в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку «ТУРБОТЕКТ» по свидетельству Российской Федерации № 293796 принято к производству Арбитражным судом города Москвы. 

Учитывая изложенное, 01.03.2013 Компания обратилась в Роспатент с заявлением о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр ТЗ) отметки о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 293796. 

Роспатент 02.04.2013 направил в адрес заявителя письмо № 30-827/4 от 28.03.2013, согласно которому во внесении соответствующей отметки в Госреестр ТЗ заявителю отказано по основании того, что сведения о наличии судебных споров, касающихся товарных знаков, не относятся к перечню сведений, подлежащих внесению в Госреестр ТЗ и установленных пунктом 16 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346. 

Компания, полагая, что указанное бездействие является незаконным, нарушает её права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что предметом спора по делу № А40-164576/12 является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарному знаку «ТУРБОТЕКТ», то есть не спор о праве. 

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 8.1 ГК РФ, пришёл к выводу, что Компанией в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия самого спора о праве, в силу чего административный орган обоснованно отказал заявителю во внесении в Госреестр ТЗ отметки о наличие судебного спора между компанией и Роспатентом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом, отметив, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вместе с тем из материалов дела о нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судами установлено, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности является уполномоченным органом по рассмотрению такого рода заявлений. 

Заявление общества рассмотрено в установленном порядке и в установленные сроки. 

Из материалов дела видно, что заявитель по настоящему делу не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 293796.

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ). 

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. 

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ). 

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. 

В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). 

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права. 

Суды нижестоящих инстанций сделали вывод о том, что исключительное право, включающее право на средство индивидуализации (товарный знак), является имущественным, соответственно, положения статьи 8.1 ГК РФ распространяются на отношения по праву на товарный знак. 

С учётом изложенного, суды при вынесении судебных актов исходили из того, что лицо, которое может оспорить право на имущество должно быть заинтересованным, претендовать на это право само, тогда как заявитель в рамках дела № А40-164576/12 оспаривал решение государственного органа, а не право ООО «Неватект» на товарный знак. 

Таким образом, судебный спор о праве на товарный знак в рамках указанного заявителем дела отсутствовал. 

Однако судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее. 

Пунктом 7 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. 

Под отметкой в рассматриваемом случае понимается запись о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного на соответствующий объект права. При этом порядок внесения в государственный реестр указанных отметок о возражении может быть установлен только законом. 

Исходя из совокупности положений статьи 8.1 ГК РФ, статьи 128 ГК РФ, статьи 1232 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не распространяются требования статьи 8.1 ГК РФ, так как действие указанной статьи направлено на государственную регистрацию прав на имущество, в то же время в силу статьи 1232 ГК РФ осуществляется государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а не государственная регистрация прав на имущество. 

Учитывая, что действующая редакция ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также не регламентируют порядок внесения в Госреестр ТЗ данной отметки, суд кассационной инстанции полагает, что положения пункта 7 статьи 8.1 ГК РФ в отношении товарных знаков не могут быть применены. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона. 

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела, приведённые выше ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанций не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд города Москвы от 10.09.2013 по делу № А40-73681/2013 и постановление Девятый арбитражный апелляционный суд от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Турботект АГ - без удовлетворения.