Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Кирпиченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Кирпиченков, осужденный к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность части четвертой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, согласно которой осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении судом ходатайства В.Ю. Кирпиченкова о приведении вынесенного в его отношении приговора в соответствие с новым уголовным законом им был заявлен в письменном виде отказ от адвоката, который был принят судом.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, оно не обеспечивает обязательное участие адвоката в уголовном судопроизводстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, направлена тем самым на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1044-О) и подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, который установил, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), и прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52).

Отказ же от помощи защитника имеет своим следствием осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно либо оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 424-О, от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О и от 29 мая 2012 года № 1014-О).

Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон тем самым исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле. Вместе с тем при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 424-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 20 октября 2011 года № 1426-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О, от 19 июня 2012 года № 1066-О и от 22 ноября 2012 года № 2049-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает и основания, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни (пункт 5 части первой статьи 51). Вместе с тем суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации. Соответственно, суд, разрешающий вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (часть первая статьи 11, часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.