Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Ф. Прищепы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Б.Ф. Прищепа, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 217 УПК Российской Федерации, согласно которой, в частности, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По мнению заявителя, оспариваемая им норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая следователя предъявлять материалы уголовного дела обвиняемому с внутренней описью каждого тома, допускает возможность изъятия и замены документов, а значит, нарушение баланса прав стороны обвинения и стороны защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом часть вторая статьи 219 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Соответственно, само по себе оспариваемое законоположение не предполагает возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 979-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О и от 25 февраля 2013 года № 184-О), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Следовательно, и его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепы Бориса Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.