Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданина А.Ю. Иванова, удовлетворено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и назначено судебное заседание. В апелляционном представлении, принесенном на данное решение, прокурор утверждал, что до рассмотрения судом ходатайства обвиняемого по существу федеральным законом, вступившим в силу, уголовные дела о вмененном ему преступлении были исключены из подсудности суда с участием присяжных заседателей, в связи с чем просил решение отменить. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционное представление и исключил из постановления судьи указание на удовлетворение ходатайства обвиняемого о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и на назначение судебного заседания в таком составе суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Иванов утверждает, что статья 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает лишение обвиняемого права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которым он обладал на момент заявления соответствующего письменного ходатайства, в случае последующего изменения положений уголовно-процессуального закона о подсудности, а потому противоречит статьям 10, 47 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 29 мая 2012 года № 1023-О, от 16 июля 2013 года № 1111-О, от 24 сентября 2013 года № 1282-О и № 1296-О и др.).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1504-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.