Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пышной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 760-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пышной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Пышной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки О.В. Пышной, являющейся индивидуальным предпринимателем, к органу местного самоуправления и департаменту финансов правительства субъекта Российской Федерации о взыскании неполученного дохода за июнь - декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 762 580 рублей, причиненного бездействием, выразившимся в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон для осуществления предпринимательской деятельности, что ранее было признано незаконным решением того же арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в применении ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, арбитражный суд указал на предположительный характер расчета истицей размера упущенной выгоды, в обоснование которого представлены данные ее среднемесячного дохода, исчисленного с учетом указанных в налоговой декларации доходов, полученных ею в I квартале 2007 года, а также на отсутствие сведений о каких-либо мерах, принятых истицей в целях осуществления предпринимательской деятельности после вступления в силу упомянутого решения арбитражного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Пышная просит проверить пункт 4 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации на соответствие статьям 8, 19 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 53, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оспариваемое законоположение, по ее мнению, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку не допускает использования для расчета упущенной выгоды данных налоговой декларации о доходах, лишая тем самым лиц, работающих по специальному режиму налогообложения, предусмотренному главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, возможности возмещения государством вреда и вынесения справедливого решения.

Также, по мнению заявительницы, нарушает ее права пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части указания на то обстоятельство, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение от 8 апреля 2010 года N 453-О-О), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы, указанных в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений - на что, по существу, направлены доводы жалобы заявительницы, в том числе с учетом ссылки на применение арбитражными судами положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, равно как и самого по себе данного разъяснения высших судов, - а также проверка соответствия положений федеральных законов друг другу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пышной Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: