Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 751-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапика Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 751-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапика Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Лапика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Л. Лапику отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности. Отказ в удовлетворении иска суды, руководствуясь статьей 178 ГК Российской Федерации, мотивировали также отсутствием доказательств, свидетельствующих, что истец был введен в заблуждение относительно правовой природы оспариваемого им договора и последствий его заключения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Лапик оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса; кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны; если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2).

По мнению заявителя, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ редакция статьи 178 ГК Российской Федерации - в отличие от ныне действующей - противоречит статьям 2, 4, 6, 15, 17, 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует признанию судом договора дарения, заключенного дарителем под влиянием заблуждения относительно своего отцовства по отношению к одаряемому, недействительной сделкой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л. Лапиком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 178 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена, и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Конкретизация же тех или иных понятий, содержащихся в законе, и уточнение используемых в нем формулировок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является прерогативой законодателя. Так, Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ в статью 178 ГК Российской Федерации были внесены соответствующие изменения, конкретизирующие понятие существенного заблуждения, что само по себе также не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапика Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: