Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N 18-КГ14-16 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Кликушина А.А., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Снегирёва В.Н. к Ершову Д.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ершова Д.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ершова Д.И. - Ершову Л.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения истца Снегирёва В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Снегирев В.Н. обратился в суд с иском к Ершову Д.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обосновании заявленных требований указал, что 15 января 2013 г. и 2 марта 2013 г., в Службу в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, где истец проходит службу, поступили обращения военнослужащего этой же Службы Ершова Д.И., адресованные в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, соответственно, в которых содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в частности о том, что истец, являясь ..., скрывает от военнослужащих Службы сведения о вакантных офицерских должностях, тем самым препятствуя их продвижению по службе, о том, что в нарушение антикоррупционной инструкции истец устраивает на должности своих родственников, в том числе мужа своей сестры Ш. В результате проведённых проверок указанные выше сведения не подтвердились, однако истцу были причинены физические и нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, причинён ущерб его деловой репутации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2013 г. исковые требования Снегирёва В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Ершова Д.И. опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, изложенные в обращении в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. С Ершова Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершова Д.И. поставлен вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в обращениях ответчика, адресованных в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, содержатся утверждения, что истец, являясь начальником отдела кадров, скрывает от военнослужащих сведения о вакантных офицерских должностях, тем самым препятствуя их продвижению по службе, а также о том, что в нарушение антикоррупционной инструкции истец устраивает на должности своих родственников, в том числе мужа своей сестры Ш

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином  конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные в обращениях ответчика сведения не нашли своего подтверждения, что подтверждается представленными в суд материалами служебной проверки по заявлениям Ершова Д.И., сведения распространены в форме утверждения и порочат честь и достоинство истца. Факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с обращениями ответчика подтверждается медицинскими документами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также вышеуказанных выводов суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ершова Д.И. не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию названных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу.

Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Д.И. без удовлетворения.