Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2014 г. по делу № СИП-79/2014 Суд отказал в признании решения Роспатента недействительным, поскольку полагает обоснованной его позицию, согласно которой заявленное на регистрацию для товара обозначение и противопоставленный ему товарный знак, зарегистрированный для услуги, имеют высокую степень сходства, вследствие чего товары и услуга могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, город Уфа, 450019, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1025801210170)

об оспаривании решения от 12.11.2013 № 2011729011 об отказе в удовлетворении возражения от 27.05.2013 на решение о государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением «СОЛОДОВ»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (ул. Подольских курсантов, 15Б, Москва, 117546, ОГРН 1027739172042),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Евсиков А.М. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от заинтересованного лица - Ковалева О.А. по доверенности от 07.02.2014 № 01/32-80/41, Медведев Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013 № 01/25-593/41;

от третьего лица - Макаров Д.Б. по доверенности от 24.01.2013 № 325-ЕМ, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - общество «ХК «Бизнесинвестгрупп»; заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения от 12.11.2013 № 2011729011 об отказе в удовлетворении возражения от 27.05.2013 на решение о государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением «СОЛОДОВ». 

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес» (далее - общество «Пивоварня Москва-Эфес»). 

В судебное заседание явились представители общества «ХК «Бизнесинвестгрупп», Роспатента, общества «Пивоварня Москва-Эфес». 

Представитель общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование указал на то, что Роспатент неправомерно противопоставил заявленному на регистрацию обозначению со словесным элементом «СОЛОДОВ» комбинированный товарный знак третьего лица со словесным обозначением «СОЛОДОВ» по свидетельству Российской Федерации № 215996 в ситуации, когда испрашивается регистрация для товара «пиво» 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а противопоставленный товарный знак зарегистрирован для услуги «розлив пива» 39 класса МКТУ. По мнению заявителя, товар «пиво» и услуга «розлив пива» однородными не являются, в связи с чем основания для отказа в регистрации заявленного обозначения для товара «пиво» отсутствовали. Заявитель указывает, что услуга «розлив пива» и товар «пиво» относятся к разному виду товаров и услуг, имеют разное назначение, не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми, имеют отличные условия реализации, разных потребителей. Заявитель полагает, что отсутствует принципиальная возможность отнесения потребителем этих товаров и услуг к одному и тому же источнику происхождения. 

Заявитель указал, что услуги по розливу пива представляют собой услуги по наливанию из большего сосуда в сосуды меньшего объема. В частности, такие услуги могут представлять собой услуги по наливанию из цистерны в кеги (бочки), из кег (бочек) в бутылки и т.п. По мнению заявителя, лицо, оказывающее такие услуги, использует специальное оборудование по наливанию из одной емкости в другие емкости. В объем оказываемых услуг входят услуги непосредственно по розливу из тары заказчика в тару этого же заказчика. Также заявитель отметил, что условия реализации таких товаров и услуг, как «пиво» и «розлив пива», имеют отличия. Так, «пиво» реализуется потребителем через розничные магазины и предприятия общественного питания, а услуга «розлив пива» оказывается на специализированном оборудовании, находящимся в специальных помещениях, либо передвижных автоприцепах. Конечные потребители вышеназванных товаров и услуг и их конечное назначение также отличаются. По мнению заявителя, товар «пиво» предназначен для употребления взрослым населением в пищу, тогда как услуга «розлив пива» предназначена, как правило, для производителей пива, а в некоторых случаях и для продавцов пива. 

Представители Роспатента с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, сослались на то, что в заявленном обозначении и в противопоставленном товарном знаке пространственное и смысловое доминирующее положение занимают фонетически и семантически тождественные словесные элементы «СОЛОДОВ», на которых в первую очередь акцентируется внимание потребителей. Таким образом, по мнению представителей Роспатента, сравниваемые обозначения на основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32), являются сходными до степени смешения в целом, несмотря на их графические отличия. 

Кроме того, представители Роспатента указывают на то, что товар 32 класса МКТУ «пиво» и услуга «розлив пива» 39 класса МКТУ неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем являются взаимодополняемыми. При этом товар «пиво» и услуга «розлив пива» могут иметь один круг потребителей и одни каналы реализации, вследствие чего у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю. 

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Третье лицо полагает, что услуга «розлив пива» и товар «пиво» являются однородными, поскольку использование тождественного, а равно сходного до степени смешения обозначения создает вероятность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров и услуг одному производителю. Таким образом, третье лицо считает, что требования заявителя являются незаконными и необоснованными, а оспариваемое решение Роспатента правильным и полностью соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

Обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» 05.09.2011 была подана заявка № 2011729011 на регистрацию товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «СОЛОДОВ» в отношении товаров 20, 21, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ и услуг 35, 43 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 29.04.2013 было принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2011729011 в отношении товаров 20, 21, 29, 30, 31 и части услуг 35, 43 классов МКТУ. При этом в отношении товаров 32 и части услуг 35, 43 классов МКТУ в регистрации было отказано в связи с ее несоответствием требованиям пунктам 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым решением, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» 27.05.2013 подало возражение на решение Роспатента от 29.04.2013 в палату по патентным спорам в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2011729011 в отношении товара 32 класса МКТУ «пиво», просило дополнить перечень товаров, в отношении которых принято решение о государственной регистрации товарного знака товаром «пиво» 32 класса МКТУ. 

Решением Роспатента от 12.11.2013 в удовлетворении возражения общества ХК «Бизнесинвестгрупп» от 27.05.2013 было отказано, решение Роспатента от 29.04.2013 оставлено в силе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в отношении отказа в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке № 2011729011 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

С учетом даты подачи заявки № 2011729011 на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила № 32. 

В силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя. 

В силу пункта 2.8.2 Правил № 32 не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Отказывая в регистрации заявленного словесного обозначения «СОЛОДОВ» для товара «пиво» 32 класса МКТУ, Роспатент исходил из наличия зарегистрированного комбинированного товарного знака со словесным элементом «СОЛОДОВ» по свидетельству Российской Федерации № 215996 в отношении услуг «розлив пива» 39 класса МКТУ. При этом Роспатент признал заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак сходными до степени смешения, а товары и услуги, в отношении которых обозначение заявлено на регистрацию, и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, однородными. 

Суд полагает, что вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию словесного обозначения и противопоставленного комбинированного товарного знака соответствует положениям пункта 14.4.2 Правил № 32, параграфов 3, 4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197. 

Обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» данный вывод Роспатента не оспаривается. 

Поскольку в силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в отношении однородных товаров, Роспатентом обоснованно произведен анализ товара «пиво» и услуг «розлив пива» на однородность. 

Как следует из пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации № 198) для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных. 

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций № 198 предусмотрено, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). 

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций № 198 однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, «программы для компьютеров» (9 класс МКТУ) и «составление программ для компьютеров» (42 класс МКТУ); «одежда» (25 класс МКТУ) и «пошив одежды» (40 класс МКТУ); «очки (оптика)» (9 класс МКТУ) и «услуги оптиков» (44 класс МКТУ); «издания печатные», «продукция печатная» (16 класс МКТУ) и «полиграфия», «печать офсетная» (40 класс МКТУ), «издание книг» (41 класс МКТУ). 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, в связи с чем вышеуказанные услуги и товары могут быть восприняты как принадлежащие одному производителю.

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретная услуга «розлив пива» предназначена для реализации конкретного товара, а именно, пива. 

Очевидно, что товары «пиво» и услуга «розлив пива» могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Кроме того, в пункте 3.6 Методических рекомендаций № 198 указано, что в ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги. Из чего следует, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные. 

Поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный ему товарный знак содержат одинаковый словесный элемент «СОЛОДОВ», суд признает, что эти обозначения имеют высокую степень сходства, в связи с чем диапазон товаров и услуг, которые могут рассматриваться как однородные, является широким. 

С учетом того, что услуга «розлив пива» предназначена исключительно для розлива товара «пиво» суд полагает, что Роспатент пришел к правильному выводу об однородности этих товаров и услуг. 

Ссылка заявителя на то, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-178/2013 прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 215996 в отношении услуги «розлив пива» 39 класса МКТУ, не принимается судом, поскольку в настоящем споре проверяется законность оспариваемого решения Роспатента на дату его вынесения, а не наличие или отсутствие оснований для отказа в регистрации товарного знака на момент рассмотрения настоящего спора в суде. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.