Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Рудакова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 февраля 2013 г., решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г., вынесенные в отношении Рудакова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 7 февраля 2013 г. Рудаков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 г. постановление мирового судьи изменено: датой его вынесения указано 11 февраля 2013 г., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. из резолютивной части решения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 г. исключено указание на то, что оно вступило в законную силу и апелляционному обжалованию не подлежит. В остальной части данное решение, а также постановление мирового судьи оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г. жалоба Рудакова Д.М. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рудаков Д.М. просит об отмене состоявшихся в отношении его судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 г. № 19-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2012 г. водитель Рудаков Д.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Рудаков Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В присутствии двух понятых Рудаков Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Рудакова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Рудаков Д.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Рудаковым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. (7), объяснениями понятых О. и М. (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС Ю. (л.д. 10), показаниями понятого О., допрошенного по судебному поручению (л.д. 54-55); показаниями инспектора ДПС Ю., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 69, 73- 74), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Рудакова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Рудакова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая Рудакова Д.М. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая Рудакову Д.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, мировой судья указал, что учитывает то обстоятельство, что Рудаков Д.М. не раскаялся в содеянном.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание, что отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания.

Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 февраля 2013 г. подлежит изменению путем исключения из постановления указания на то, что Рудаков Д.М. не раскаялся в содеянном как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также с учетом данных о личности Рудакова Д.М. путем сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года восьми месяцев.

Изучение материалов дела также свидетельствует о том, что в ходе производства по делу было допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Кучерук Р.А., действуя в интересах Рудакова Д.М., в порядке части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подал в Ставропольский краевой суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 февраля 2013 г. и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 г. (л.д. 104-105).

24 апреля 2013 г. судьей Ставропольского краевого суда данная жалоба была рассмотрена в порядке, предусмотренном для рассмотрения жалоб на постановления, не вступившие в законную силу. При этом судья Ставропольского краевого суда руководствовался положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не подлежала применению в данном случае, поскольку регулирует порядок обжалования постановлений, вынесенных должностными лицами, а не судьями.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей или судьей районного суда, подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: в районный суд либо в областной или другой приравненный к нему суд соответственно.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение судьи вышестоящего суда вступает в законную силу немедленно после вынесения. Последующий пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. вынесено в порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований данного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. подлежит отмене, а постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на оставление без изменения решения судьи Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Рудакова Д.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 февраля 2013 г., решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г., вынесенные в отношении Рудакова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 февраля 2013 г. указание на то, что Рудаков Д.М. в содеянном не раскаялся как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также сократив срок назначенного Рудакову Д.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года восьми месяцев.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г. отменить.

Постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г. изменить, исключив из него указание на оставление без изменения решения судьи Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 февраля 2013 г., решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г., вынесенные в отношении Рудакова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Рудакова Д.М. - без удовлетворения.