Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 563-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фурсовой Галины Алексеевны и Чернышовой Ларисы Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Г.А. Фурсовой и Л.М. Чернышовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Г.А. Фурсова и Л.М. Чернышова оспаривают конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования в период 25 декабря 2010 года по 11 января 2011 года, был определен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на 2011 год. Решением суда общей юрисдикции от 15 июля 2011 года указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было признано недействительным в связи с нарушением порядка проведения заочного голосования. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 ноября 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме с 1 января 2011 года был определен в размере, ранее установленном на 2011 год.

По мнению заявителей, оспариваемая норма, примененная судами общей юрисдикции в их деле при рассмотрении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 ноября 2011 года, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения оспариваемой нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, поскольку отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фурсовой Галины Алексеевны и Чернышовой Ларисы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.