Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 564-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гниденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.В. Гниденко было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица территориального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации и решения жилищной комиссии, связанных с отказом в признании его супруги - гражданки Украины в качестве нуждающейся в жилье в составе членов его семьи для получения жилого помещения по договору социального найма.

При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что международные соглашения, в которых участвует Российская Федерация, предусматривают право иностранных граждан - членов семьи военнослужащего на обеспечение жильем по договору социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Гниденко оспаривает конституционность примененной судами в его деле части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

По мнению заявителя, эта норма, как допускающая дискриминацию прав граждан и не позволяющая обеспечить жильем членов семей военнослужащих вопреки условиям международных договоров, не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 40 Конституции Российской Федерации не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, в том числе в случаях, когда эти граждане являются членами семьи граждан Российской Федерации. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя, который в части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 126-О-О и от 15 июля 2010 года № 1052-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с позиции применения в конкретном деле международных договоров Российской Федерации (на чем фактически настаивает заявитель), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.