Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 569-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Белоусов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Белоусову было отказано в принятии к производству искового заявления об оспаривании отцовства и исключении актовых записей об отцовстве. При этом суды указали на то, что по данному спорному материальному правоотношению уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление и, следовательно, субъективное право истца на обращение за судебной защитой в предусмотренной законом процедуре им было реализовано.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они служат основанием для отказа в принятии и рассмотрении заявления об оспаривании отцовства в судебном порядке в случае, когда ранее суд принял ошибочное, как он полагает, решение по делу с его участием по иску об установлении отцовства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Осуществляя в порядке конкретизации названного конституционного положения свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних. Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись о родителях в книге записей рождений, направлен на реализацию данного принципа регулирования семейных отношений и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, также не нарушает конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.