Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 538-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 431, пунктом 1 статьи 807 и пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 538-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 431, пунктом 1 статьи 807 и пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Лунева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданина М.Ю. Лунева к гражданке Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Н. о признании договора займа незаключенным. Данное решение судом апелляционной инстанции отменено и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Лунев оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 431, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон; статьи 807, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1); и статьи 812, предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

По мнению заявителя, данные законоположения, не позволяя достоверно установить общую волю сторон договора займа на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, допускают возможность квалификации судом данного договора как незаключенного и тем самым противоречат статьям 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 431 ГК Российской Федерации направлены на выявление общей воли сторон договора с учетом его цели и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации закрепляют понятие договора займа и указывают на момент заключения договора займа. Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 812 указанного Кодекса, положения которой направлены на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунева Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: