Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Светланы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав федеральными законами "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 528-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Светланы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав федеральными законами "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.Я. Шатохиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Я. Шатохина - пенсионерка по старости, инвалид II группы, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, оспаривает конституционность федеральных законов от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

По мнению заявительницы, данные федеральные законы нарушают ее конституционные права и противоречат статьям 7 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и освобождения от уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных предпринимателей-пенсионеров за периоды, в течение которых они в силу различных причин временно не занимались предпринимательской деятельностью.

С.Я. Шатохина просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возвратить уплаченные ею суммы страховых взносов за период, начиная с того момента, когда она перестала осуществлять предпринимательскую деятельность, и не взимать страховые взносы впредь до возобновления ею такой деятельности.

Кроме того, С.Я. Шатохина оспаривает конституционность решения Арбитражного суда Белгородской области от 7 ноября 2011 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявленных требований (аналогичных вышеуказанным), а также постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области от 10 мая 2012 года о взыскании с нее недоимки по страховым взносам и пени на определенную сумму за счет ее имущества по состоянию на март 2012 года.

Отдельные положения оспариваемых законов были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявительница в своей жалобе указывает, что нарушение своих прав она связывает с нормами федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В нарушение пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в тексте жалобы отсутствуют конкретные нормы (статьи) данных федеральных законов, которые С.Я. Шатохина считает противоречащими Конституции Российской Федерации.

Между тем предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 137-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О и др.).

Следовательно, в этой части жалоба С.Я. Шатохиной не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (определения от 12 апреля 2005 года N 164-О, от 20 июня 2006 года N 175-О, от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О, от 22 марта 2012 года N 398-О-О и др.).

Что же касается иных вопросов, поставленных заявительницей, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Светланы Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: