(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 15-КГ13-6 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным, поскольку суд второй инстанции не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 15-КГ13-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Кликушина А.А. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абаева М.Ф., ООО "Верба" к Карабанову Р.А., Мусатовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина, по встречному иску Карабанова Р.А. к Абаеву М.Ф. о признании договора купли-продажи магазина и земельного участка недействительным
по кассационной жалобе представителя Карабанова Р.А. - Карабановой (Мусатовой) А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Карабанова Р.А. - Абрамова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Абаев М.Ф., ООО "Верба" обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием магазина, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 95А. В обоснование иска ссылались на то, что Абаев М.Ф. является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем магазина, которые были приобретены им по договору купли-продажи от 25 апреля 2006 г., заключенному между ним и Карабановым Р.А. Данные земельный участок и магазин переданы во временное владение и пользование ООО "Верба" на основании пролонгированного договора аренды от 3 марта 2006 г. N 1. Ответчики, являясь землепользователями смежного земельного участка, стали чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком и магазином, самовольно возведя забор на территории земельного участка Абаева М.Ф. и закрыв запасной пожарный выход из магазина на свой замок. Полагая совершенные ответчиками действия незаконными, истцы просили обязать Карабанова Р.А. и Мусатову А.А. снести возведенный ими забор и снять замок с запасного выхода из магазина. Также истцы просили обязать ответчиков не препятствовать в установлении забора в отмежеванных границах и описанных поворотных точках земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 95А, и не совершать впредь действий, препятствующих истцам в проходе на земельный участок, установке забора по периметру участка, пользовании участком по его целевому назначению, эксплуатации магазина, пользовании водоводом и запасным выходом из магазина.
Карабанов Р.А. обратился со встречным иском к Абаеву М.Ф. о признании недействительным заключенного 25 апреля 2006 г. между ним и Абаевым М.Ф. договора купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 95А, а также с заявлением о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию. В обоснование встречного иска указал, что он является инвалидом первой группы, оспариваемую сделку совершал через своего опекуна Мусатову А.А., являющуюся юридически не грамотной, и был введен в заблуждение покупателем относительно условий сделки в силу своего болезненного состояния. Ранее (до 18 августа 2011 г.) он не мог обратиться с иском о расторжении указанного договора купли-продажи, так как по состоянию здоровья он не имел возможности выразить словами свое желание оспорить данный договор кому-либо из родственников либо социальным работникам или представителю.
Абаев М.Ф. встречный иск не признал, заявил о применении последствий пропуска Карабановым Р.А. срока исковой давности.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Абаева М.Ф. и ООО "Верба" отказано, встречные исковые требования Карабанова Р.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абаева М.Ф. и ООО "Верба" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Карабанова Р.А. отказано.
В кассационной жалобе представителя Карабанова Р.А. Карабановой (Мусатовой) А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. и оставлении в силе решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Карабанова Р.А. - Карабановой (Мусатовой) А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2012 г. и кассационная жалоба представителя Карабанова Р.А. - Карабановой (Мусатовой) А.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Карабанова Р.А. - Карабановой (Мусатовой) А.А. и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. и оставлении в силе решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2006 г. Карабанов Р.А., за которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 апреля 2006 г. действовала Мусатова А.А., продал Абаеву М.Ф. принадлежащие Карабанову Р.А. на праве собственности магазин общей площадью 27,2 кв.м и земельный участок общей площадью 96 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 95А (л.д. 5, 6, 10, 191 т. 1).
Судом также установлено, что согласно амбулаторной карты Карабанов Р.А. с детства наблюдается у невролога с диагнозом ...
Самостоятельно не обучался. С 1995 по 1998 год находился под наблюдением врача - психиатора Л. ЦРБ. В мае 2009 года ему поставлен диагноз ... 2-2 ст. смешанного генеза. ...
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии ВТЭ-143 N ... Карабанов Р.А. с 1993 года является инвалидом первой группы бессрочно, причина инвалидности - инвалидность с детства (л.д. 117 т. 1).
Из показаний свидетеля К. работавшего в МУЗ "... ЦРБ" врачом-психиатром в течение 20 лет, и показаний свидетеля Я., работающего в МУЗ "... ЦРБ" врачом-неврологом, следует, что они в различное время наблюдали Карабанова Р.А. в качестве пациента, отмечают его стабильно тяжелое состояние здоровья, в том числе и психическое (л.д. 99-103 т. 2).
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от 8 декабря 2011 г. N 271 следует, что Карабанов Р.А. обнаруживает органическое расстройство личности с выраженным снижением интелектуально-мнестических функций. Заключением выявлено у Карабанова Р.А. нарушение ориентировки, пониженная продуктивность контактов и мышления, выраженное снижение памяти и интеллекта, отсутствие критики. По своему психическому состоянию он не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. На момент выдачи доверенности Карабановой А.А. - 4 апреля 2006 г. - Карабанов Р.А. также обнаруживал органическое расстройство личности (л.д. 29-31 т. 2).
Аналогичные выводы сделаны комиссией экспертов ГУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" в заключении по проведенной дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 1 марта 2012 г. N 34 (л.д. 122-124 т. 2).
Разрешая спор и признавая оспариваемый Карабановым Р.А. договор купли-продажи недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что Карабанов Р.А. на момент выдачи своему представителю Мусатовой (Карабановой) А.А. доверенности и на момент заключения оспариваемой им сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд указал, что при совершении данной сделки (переговоры с покупателем, выдача доверенности, заключение договора, получение денежных средств) Карабанов Р.А. не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия. Учитывая длящееся болезненное состояние Карабанова Р.А. и специфику его заболевания, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для восстановления ему срока исковой давности для подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2006 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карабанова Р.А., исходила из того, что заключения экспертов от 8 декабря 2011 г. и от 1 марта 2012 г. не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не содержат выводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Карабанов Р.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Карабанову Р.А. срока исковой давности по заявленному им требованию, поскольку посчитал неуважительной причину пропуска данного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При вынесении нового решения по делу судебной коллегией не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что Карабанов Р.А. на момент выдачи своему представителю Мусатовой (Карабановой) А.А. доверенности и на момент заключения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в определении судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия не приведены.
Таким образом, суд второй инстанции, в нарушение положений статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Карабанова Р.А., а именно, длящееся болезненное состояние (тяжелая болезнь), признал уважительной причину пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Карабанова Р.А.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. подлежит отмене, а решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. отменить, решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2012 г. оставить в силе.
Председательствующий | В.В. Горшков |
Судьи | А.А. Кликушин |
Е.С. Гетман |
