Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. N С01-10/2014 по делу N А50-10783/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в полном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку в нормах действующего законодательства не содержится безусловных указаний на необходимость определения размера взыскиваемой с производителя компенсации с учетом количества материальных носителей, которые незаконно маркированы товарным знаком

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаев Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH

на решение Арбитражного суда Пермского края (судья Муталлиева И.О.) от 09.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) от 21.11.2013, принятые в рамках дела N А50-10783/2013

по иску компании Smeshariki GmbH (Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен, Германия)

к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ул. Кутузова, д. 26, г. Лысьва, Пермский край, ОГРН 1025901925290)

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" (ул. 78 Добровольческой бригады, зд.12, Красноярск, ОГРН 1022402479505)

о взыскании 1 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, установил:

компания Smeshariki GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - Общество) о взыскании 1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) из расчета 25 000 руб. за каждый из 26 фактов нарушений в отношении каждого из двух знаков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" (далее - ООО "Элита-98"). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Компания указала на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций норм статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к тому, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств многократности реализации ответчиком спорной продукции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что факт массового производства продукции с изображением товарных знаков истца ответчиком не оспаривался. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что количество выявленных случаев нарушения прав истца связано с действиями предпринимателей, по мнению Компании, не имеет под собой правового обоснования и противоречит статье 1252 ГК РФ. Полагает, что судами неправомерно уменьшен размер подлежащей взысканию компенсации, поскольку каждый из товарных знаков Компании является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите. При этом, размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в рассматриваемом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что при определении размера компенсации судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению Компании, истец при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252, абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, самостоятельно выбирает сумму компенсации, при этом презюмируя добросовестность и разумность своих действий в выборе размера компенсации. Полагает, что поскольку ответчик не оспорил размер компенсации, то в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, что с ее размером он согласен. Считает, что судом первой инстанции взыскана компенсация за нарушение исключительных прав ниже низшего предела. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, по мнению Компании, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами части четвертой ГК РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы до начала судебного заседания направил в суд пояснения относительно даты регистрации Компании и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

В судебное заседание 25.03.2014 стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте как судебного разбирательства по существу спора, так и рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей не обеспечили. 

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем товарных знаков с изображением персонажей "Крош" и "Нюша" анимационного фильма "Смешарики" (свидетельства Российской Федерации N 321933 и 332559), в том числе в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

В период с 30.08.2011 по 16.03.2012 в городе Красноярске ООО "Элита-98" был реализован в розницу товар - произведенные Обществом носки детские в количестве 26 пар, на этикетках которого были размещены изображения вышеуказанных героев мультипликационного сериала "Смешарики", что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками, фотографиями, видеозаписью (т. 1 л.д. 41-92). 

Компания, настаивая на том, что Обществом без согласия правообладателя изготовлен и введен в хозяйственный оборот товар, на этикетках которого воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 321933 и 332559, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву, удовлетворил требование о взыскании компенсации лишь частично из расчета: 25 000 руб. в отношении каждого из двух знаков. При этом судом принят во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительного права истца, факт прекращения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки "Крош" и "Нюша" в добровольном порядке. При определении размера компенсации суд руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, в том числе о наличии оснований для снижения размера компенсации до 50 000 руб. В постановлении апелляционный суд указал, что в нормах действующего законодательства не содержится указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества материальных носителей, которые незаконно маркированы товарным знаком, а количество сделок по продаже обществом "Элита-98" спорного товара не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен к производителю товара. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами в соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями высших судов приняты во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительного права истца, факт прекращения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки "Крош" и "Нюша" в добровольном порядке. Размер присужденной компенсации определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности. 

Коллегия судей соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в нормах действующего законодательства не содержится безусловных указаний на необходимость определения размера взыскиваемой с производителя компенсации с учетом количества материальных носителей, которые незаконно маркированы товарным знаком. Количество сделок по продаже третьим лицом спорного товара не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен к производителю товара. 

Действия производителя по изготовлению и выпуску в коммерческий оборот товара серийного производства, на который либо его упаковку нанесены обозначения с нарушением исключительных прав истца, применительно к спорному случаю составляют единое правонарушение. 

О том, что спорные действия производителя представляют собой один деликт, свидетельствует то, что во всех указанных Компанией 26 случаях продажи чулочно-носочных изделий фигурирует одна и та же упаковка, на которой и были размещены изображения персонажей мультсериала, являющиеся товарными знаками истца. 

При данных обстоятельствах требования правообладателя о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правомерно удовлетворены судами из расчета 25 000 руб. за одно правонарушение в отношении каждого из двух товарных знаков, что соответствует притязаниям истца на компенсацию за одно правонарушение и не выходит за минимальные пределы компенсации, установленные законом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами деликтным правоотношениям производителя контрафактного товара и правообладателя товарных знаков, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, на которые сослалась Компания в своей жалобе. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 по делу N А50-10783/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH - без удовлетворения.