Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 56-КГ13-12 Суд отменил апелляционное определение о переводе прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что внесение доли в уставный капитал не нарушает права истца как сособственника недвижимого имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Кликушина А.А., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной Ф.А. к ООО «АЯКС-ДВ», Хитрину Г.Е.

о переводе прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества

по кассационным жалобам представителя Хитрина Г.Е. - Гришина И.В. и представителя ООО «АЯКС-ДВ» - Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Хитрина Г.Е. - Гришина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Рогожкиной Ф.А. - Лосевой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рогожкина Ф.А. обратилась в суд с иском в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «АЯКС-ДВ», Хитрину Г.Е. о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м, расположенное по адресу: г. ... В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное здание, а 1/2 доли в праве собственности на него принадлежала Хитрину Г.Е. 10 октября 2012 г. истцу стало известно о том, что 8 августа 2012 г. Хитрин Г.Е. внес свою долю в данном недвижимом имуществе в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ». Номинальная стоимость данной доли составляет ... руб. Ответчики не извещали Рогожкину Ф.А. о своем намерении передать/приобрести долю в праве общей долевой собственности на здание, в связи с чем истец полагает, что тем самым нарушено ее преимущественное право на приобретение принадлежавшей Хитрину Г.Е. доли в указанном имуществе по цене ... руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рогожкиной Ф.А. удовлетворены.

В кассационных жалобах представителя Хитрина Г.Е. - Гришина И.В. и представителя ООО «АЯКС-ДВ» - Полякова Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. и оставлении в силе Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «АЯКС-ДВ» - Полякова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Хитрина Г.Е. - Гришина И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. отменены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. и кассационные жалобы заявителей переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. и оставления в силе Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м, расположенное по адресу: г. ..., принадлежало на праве общей долевой собственности Рогожкиной Ф.А. (1/2 доли в праве) и Хитрину Г.Е. (1/2 доли в праве) (л.д. 7-8).

8 августа 2012 г. Хитрин Г.Е. внес свою долю в праве собственности на указанный объект недвижимости в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» и принят в качестве участника данного общества с долей в его уставном капитале 97,98% по номинальной стоимости руб., в связи с чем собственником данной доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей стало ООО «АЯКС-ДВ» (л.д. 6, 41, 42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогожкиной Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что правила преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов, и к договору мены, а внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества и договор купли-продажи по своей правовой природе являются различными сделками. При этом суд первой инстанции отметил, что при внесении доли в уставный капитал общества отсутствует покупатель как сторона по договору купли-продажи (мены). Также не установлен факт получения Хитриным Г.Е. денежных средств в размере руб. за передачу своей доли в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рогожкиной Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о том, что в силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации должны распространяться и при внесении участником долевой собственности принадлежащей ему доли в качестве вклада в уставный капитал общества, поскольку такая сделка является возмездной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято  с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, Хитрин Г.Е. внес свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» и принят в качестве участника данного общества с долей в его уставном капитале.

Внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, таким образом, имеет место встречное представление.

Однако между Хитриным Г.Е. и ООО «АЯКС-ДВ» не заключалось ни договора купли-продажи, ни договора мены.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внесение Хитриным Г.Е. доли в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ» не нарушает права Рогожкиной Ф.А. как сособственника недвижимого имущества, не требует ее предварительного уведомления, не наделяет ее преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет ей возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Рогожкиной Ф.А. на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям не применима.

Доводы представителя Рогожкиной Ф.А. - Лосевой Т.Н. о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, несостоятельны,  поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем, спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. подлежит отмене, а решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. отменить, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 г. оставить в силе.