Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 352-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6, пунктом «а» части третьей и частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Киричека к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 8 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 3 сентября 2013 года, гражданин Р.В. Киричек осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений к лишению свободы на срок восемь лет семь месяцев. На основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 октября 2007 года, и в соответствии со статьей 70 того же Кодекса окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на девять лет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Киричек просит признать часть вторую статьи 6 «Принцип справедливости», пункт «а» части третьей и часть шестую статьи 86 «Судимость» Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 50 (часть 1), 54 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют суду после истечения испытательного срока отменять условное осуждение и присоединять наказание, назначенное как условное, тем самым - дважды осуждать за одно и то же преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации, предусматривая, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, фактически дублирует статью 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может рассматриваться как противоречащая ей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 528-О-О).

Согласно статье 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока (пункт «а» части третьей); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть шестая).

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О и от 22 ноября 2012 года № 2038-О).

В течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73 УК Российской Федерации). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает исправление условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации). Соответственно, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 этого Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 370-О-О, от 23 апреля 2013 года № 572-О и от 16 июля 2013 года № 1129-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.