Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чарчяна Л.A. к Торосяну В.С. и Торосян С. о взыскании суммы по договору займа

по кассационной жалобе представителя Торосяна В.С. - Астапенкова С.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Торосяна B.C., его представителя Астапенкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Чарчяна Л.A. - Джаримока Р.А., Киракосяна Я.З., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чарчян Л.A. обратился в суд с иском к Торосяну B.C. и Торосян С.А. о взыскании ... рублей по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 6 июля 2007 г. передал Торосяну B.C. ... сроком на три месяца, что подтверждается распиской, однако обязательство по возврату суммы займа исполнено не было. Поскольку указанная денежная сумма была передана на общие нужды супругов Торосяна B.C. и Торосян С.А., истец полагал, что обязательство по возврату суммы займа являлось общим обязательством супругов.

Представителем ответчика Торосяна B.C. - Даниловым А.П. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 г. в удовлетворении иска Чарчяна Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя Торосяна B.C. - Астапенкова С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Торосяна B.C. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиумом Краснодарского краевого суда были допущены такого рода нарушения норм права.

Судом установлено, что по расписке, составленной 6 июня 2007 г., Торосян B.C. получил от Чарчяна Л.A. деньги в сумме ..., обязался вернуть указанную сумму в течение трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска Чарчяна Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 6 сентября 2007 г., тогда как исковое заявление было подано 30 июля 2012 г., то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Краснодарского краевого суда указал, что выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильными, и посчитал срок исковой давности прерванным, поскольку Торосян B.C., будучи допрошенным судом в качестве потерпевшего по уголовному делу, показал, что занял у Чарчяна Л.A. ..., о чем составил расписку, то есть признал долг.

Данный вывод суда является ошибочным и не основан на законе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

В связи с этим у президиума Краснодарского краевого суда не имелось законных оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по мотиву неправильного толкования и применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше обстоятельствам.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г., а также решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 г., принятых после направления дела на новое рассмотрение президиумом Краснодарского краевого суда.

Отменяя указанные судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку президиум Краснодарского краевого суда в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам кассационной жалобы Чарчяна Л.A. о наличии оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по заявленному требованию (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 июня 2013 г., решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 августа 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 г. года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.