Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2014 г. N С01-493/2013 по делу N А40-52013/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску об обязании прекратить использование объекта интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить правомерность размещения спорной фотографии в сети Интернет, а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Популярная литература" (Звонарский пер., д. 4, стр. 1, г. Москва, 107031, ОГРН 1107746820103) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 (судья Карева Н.Ю.) по делу N А40-52013/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аксель Шпрингер Раша" (ул. Докукина, д. 16, стр. 1, г. Москва, 129226, ОГРН 037713027777) к обществу с ограниченной ответственностью "Популярная литература" об обязании прекратить использование объекта интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакулина М.В., Чирко Е.Е., представители по доверенности от 06.11.2013 N 77АЕ1197609;

от ответчика: Наказный-Хоменко А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н, Полянцева Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н, установил:

закрытое акционерное общество "Аксель Шпрингер Раша" (далее - ЗАО "Аксель Шпрингер Раша") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Популярная литература" (далее - ООО "Популярная литература") об обязании прекратить использование фотографического произведения в составе сайта http://ww.dni.ru, а именно: на странице http://www.dni.ru/sport/2013/2/21/248606.html; взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-52013/2013, исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд взыскал с ООО "Популярная литература" в пользу ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" 60 000 руб. компенсации, а также 6 400 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Популярная литература" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Популярная литература" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты. 

Представитель ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считает их законными и обоснованными. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 05.02.2013 между Тишковым П.В. и ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" заключен авторский договор заказа N 85, согласно которому Тишков П.В. (автор) принял на себя обязательства по созданию произведения (фотосъемка Виктории Лопыревой и Федора Смолова для журнала "ОК!" N 7 (324) (2013) в строгом соответствии с требованиями ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" (заказчик) в согласованные с ним сроки, а также по передаче заказчику разрешения на обнародование указанных произведений. Также по настоящему договору автор передает (отчуждает) заказчику исключительное право на использование созданных по настоящему договору произведений, в полном объеме на срок действия такого исключительного права на произведения, а заказчик уплачивает автору авторское вознаграждение в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). 

Опубликование указанного произведения осуществлено истцом на станице 18 Журнала "ОК!" N 7 (324) от 14.02.2013. 

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что 21.02.2013 в электронном периодическом издании "ДНИ.РУ", учредителем которого является ООО "Популярная литература", в разделе "Спорт" без указания автора и без разрешения и указания правообладателя размещено указанное фотографическое произведение, исключительное право на которое принадлежит ЗАО "Аксель Шпрингер Раша". Размещение информации в сетевом издании "ДНИ.РУ" производилось по доменному имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.dni.ru. Данный факт подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 04.03.2013 N 77АА8898906, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы Бегичевым А.В., зарегистрированным в реестре за N 5-1-550.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности факта нарушения ООО "Популярная литература" прав истца на фотографическое произведение, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного нарушения, срока использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизили размер взыскиваемой компенсации с ООО "Популярная литература" до 20 000 руб. за каждое нарушение (воспроизведение фотографии, доведения до всеобщего сведения и распространение). 

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). 

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, публичный показ произведения (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на фотографическое произведение, а также факт использования его ответчиком, а ответчик должен доказать правомерность такого использования. 

В обжалуемых судебных актах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из того, что под сайтом, поскольку иное не установлено законом, следует понимать информационный ресурс, представляющий собой совокупность гипертекстовых документов, хранящихся в базе данных, электронных произведений и программного обеспечения, необходимого для функционирования всех компонентов сайта. Сайт имеет своего собственника (владельца или владельцев) который в силу закона несет ответственность за принадлежащую интеллектуальную собственность, и, следовательно, за все, что появляется на его сайте, в том числе и за то, что сам он на сайте не размещал. Для того, чтобы на информационный ресурс, размещенный в сети Интернет, распространялся правовой режим средства массовой информации, он должен быть зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке. Объем выходных данных, определяющих информационный ресурс, как средство массовой информации, и позволяющий индивидуализировать данное средство массовой информации, определен статьей 27 Закона РФ "О средствах массовой информации". 

Согласно статьям 8, 10, 27 названного Закона для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения. 

Согласно свидетельству ЭЛ N ФС 77-49828 "ДНИ.РУ" зарегистрированы в качестве сетевого издания 18.05.2012. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на протокол осмотра письменных доказательств от 04.03.2013 N 77АА8898906, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бегичевым А.В., и зарегистрированный в реестре за N 5-1-550 (л.д. 38). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 названного Кодекса. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ссылаясь на доказанность факта незаконного, без получения разрешения истца как владельца исключительных прав, использования ответчиком фотографии Виктории Лопыревой и Федора Смолова путем ее публикации в разделе "Спорт" сетевого издания "ДНИ.РУ", судами при рассмотрении дела также не учтено, что спорная публикация была заимствована со страницы личного электронного блога Виктории Лопыревой в сети Интернет по адресу: twitter.com@LopyrewaWika, при этом под фотографией, размещенной в сетевом издании, сделана соответствующая ссылка на источник получения фотографии (соответствующий Интернет-ресурс). 

Между тем обстоятельства, связанные с опубликованием спорной фотографии в сети Интернет по электронному адресу: twitter.com@LopyrewaWika, возможности свободного доступа к спорной фотографии и правомерного распространения ее с названного ресурса, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были исследованы надлежащим образом, судами не проверено, было ли получено согласие правообладателя на размещение спорной фотографии на сайте twitter.com@LopyrewaWika и являлось ли такое размещение правомерным, а также предоставлялся ли свободный доступ к ее распространению. 

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По смыслу указанных норм права, если незаконное использование произведения совершаются в рамках одного правонарушения, они представляют собой единичный случай неправомерного использования произведения. 

Таким образом, право на взыскание компенсации за каждый случай неправомерного использования может быть реализовано один раз. 

Многократное взыскание компенсации за один и тот же случай неправомерного использования произведения не соответствует положениям статьи 1252 ГК РФ и не согласуется с правовосстановительной природой компенсации за нарушение исключительных прав. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о многократном нарушении прав истца путем однократного отображения фотографического произведения на веб-странице сайта www.dni.ru являются необоснованными. Доказательств многократного нарушения прав истца в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить использование фотографического произведения в составе сайта http://ww.dni.ru, а именно: на странице http://www.dni.ru/sport/2013/2/21/248606.html, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в указанной части, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Между тем истец не заявлял отказ от требований в указанной части в порядке статьи 49 названного Кодекса (л.д. 96). 

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

Данные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Между тем одним из доводов кассационной жалобы в отношении неправильного определении судами размера взысканной компенсации с ответчика, последний ссылался на тот факт, что истец отказался от требований в названной части, в вязи с чем, по его мнению, такое действие истца должно быть учтено при определении размера компенсации, поскольку, на момент принятия решения судом первой инстанции, спорная фотография была удалена из общего доступа c сайта www.dni.ru в сети Интернет.

Однако такие обстоятельства не устанавливались судебными инстанциями. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить правомерность размещения спорной фотографии на twitter.com@LopyrewaWika, а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-52013/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.