Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. № С01-301/2013 по делу № А40-29397/2013 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование и передал дело на новое рассмотрение, поскольку, обязав ответчика внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования, суды фактически запретили ему осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истцов

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ул. Большая Переяславская, д. 6, стр.1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу № А40-29397/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Лайф» (ул. 23 км, г. Черноголовка, Ногинский район, Московская область, 142432, ОГРН 1085031004992); общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АКВАЛАЙФ» (промплощадка № 1, уч. 1, стр. 2, промышленная зона Ногинск-23, Ногинский р-н, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, Московская область, 142430, ОГРН 1103316001216)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф»

о защите исключительных прав на фирменное наименование, при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Доничева Г.Ю. по доверенностям от 15.04.2013 и 11.03.2013;

от ответчика: Сосов М.А. по доверенности от 25.09.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Лайф» (далее - общество «Аква-Лайф») и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АКВАЛАЙФ» (далее - компания «АКВАЛАЙФ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее - общество «АкваЛайф») о пресечении нарушения исключительных прав истцов на товарный знак и фирменное наименование путем запрещения использования фирменного наименования истцов и обязании внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение «АкваЛайф», с последующей государственной регистрацией изменений (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АкваЛайф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписание ответчику внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования обозначение «АкваЛайф», с последующей государственной регистрацией изменений, не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами о защите исключительных прав. 

Кроме того, заявитель полагает, что запретив обществу «АкваЛайф» использовать свое фирменное наименование для всех без исключения видов деятельности, в том числе для тех, которые не осуществляется истцами, суды вышли за пределы исключительных прав последних. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что судами обоснованно сделан вывод об осуществлении истцами и ответчиком аналогичных видов деятельности. При этом наличие в Едином государственном реестре юридических лиц информации об ответчике и его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истцов в хозяйственном обороте и ввести потенциальных потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аква-Лайф» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2008. 

Общество «Аква-Лайф» также является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков со словесным обозначением «АКВАЛАЙФ» на основании свидетельств № 436382, 443883, 475701, IR62012А, 617100А, зарегистрированных для ряда товаров 32-го класса МКТУ (минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; напитки безалкогольные; воды). Право использования указанных товарных знаков предоставлено компании «АКВАЛАЙФ» по лицензионному договору от 15.08.2011 № У 647-0508-10. 

Компания «АКВАЛАЙФ» зарегистрирована в качестве юридического лица 04.08.2010 и основным видом ее деятельности, согласно разделу 2 устава, является оптовая торговля алкогольными и другими напитками, производство розлив, хранение, минеральных вод, безалкогольных и алкогольных напитков, производство, розлив, хранение и оптовая реализация пива, соков, масла растительного. 

Общество «АкваЛайф» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012. В соответствии с уставом основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля алкогольными и другими напитками

Истцы, полагая, что общество «АкваЛайф» без их согласия использует в произвольной части своего фирменного наименования обозначение, имеющее графическое, фонетическое и семантическое сходство до степени смешения с фирменными наименованиями истцов, обратились в суд с соответствующим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

В пункте 58.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. 

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума 5/29). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что произвольная часть фирменного наименования ответчика сходна до степени смешения с произвольными частями фирменных наименований истцов. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установив, что исключительные права на фирменные наименования возникли у истцов раньше, чем у ответчика (18.07.2012), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суды также исходили из того, что истцы являются обладателями прав на товарные знаки со словесным элементом «АКВАЛАЙФ», зарегистрированные и используемые истцами в отношении аналогичных ответчику видов деятельности. 

Вместе с тем судами не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 67) общество «АкваЛайф» осуществляет также и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца. Исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 1474 ГК РФ истцы вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, ответчик вправе сохранить такое наименование в отношении иных видов детальности. 

Суды, обязав ответчика внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования, фактически запретили обществу «АкваЛайф» осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истцов, и товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы его товарные знаки, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. 

При этом судами не проведен сравнительный анализ зарегистрированных видов деятельности истцов, и видов деятельности ответчика, на предмет наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, что фактически необоснованно расширило объем правовой охраны средств индивидуализации истцов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, кассационная инстанция также считает необоснованным вывод судов о наличии такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

По смыслу статьи 1474 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков. 

В связи с нарушением прав на товарный знак, правообладатель в соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения), а также взыскания компенсации вместо возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи. 

Согласно положениям статей 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика относительно осуществления им иных видов деятельности, не аналогичных видам деятельности истцов, а также о необоснованности требований об обязания внести изменения в уставные документы в части изменения фирменного наименования. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, провести анализ видов деятельности, осуществляемых истцами и ответчиком, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу № А40-29397/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.