Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 и частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 и частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2070-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 и частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Секриеру к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением военного суда первой инстанции, оставленным без изменения военным судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.И. Секриеру об оспаривании невключения его несовершеннолетних детей в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что решением суда место жительства детей определено с их матерью; все они в настоящее время проживают в городе Ереване Республики Армения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Секриеру оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 56 и части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2), 38 (часть 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают утрату несовершеннолетними права на получение жилого помещения по договору социального найма в случае расторжения брака между их родителями и проживания отдельно от родителя, претендующего на получение жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, предполагает утрату соответствующего права лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40, часть 3), и сам по себе не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя.

Положения части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие круг членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, направлены на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи и также сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: