Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2089-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданке И.А. Ивановой, действующей как в своих интересах, так и в интересах граждан В.Л. Леконта и А.В. Водневой, было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение того же суда, которым в том числе заявительнице было отказано в принятии иска о возмещении вреда, предъявленного к Басманному районному суду города Москвы и Министерству финансов Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Иванова оспаривает конституционность: части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков и части второй статьи 376 данного Кодекса о праве на обращение в суд кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность обжалования в кассационном порядке постановления суда первой инстанции по истечении года с момента вступления его в законную силу.

При этом заявительница направила в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации им должна быть уплачена государственная пошлина, в связи с чем к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины (пункт 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). И.А. Иванова данный документ не представила.

В соответствии с частью второй статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 3 статьи 333.23, подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины могут являться: его тяжелое материальное положение либо наличие у него статуса Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, полного кавалера ордена Славы, а также участника либо инвалида Великой Отечественной войны.

В соответствии со статьей 64, пунктом 3 статьи 333.23 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.

Поскольку в ходатайстве И.А. Ивановой не содержатся доводы, свидетельствующие об отсутствии у нее денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, данное ходатайство не может быть удовлетворено Конституционным Судом Российской Федерации. Соответственно, ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: