Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытых акционерных обществ "Земельное общество "Аннинское", "Земельное общество "Беляная Гора" и "Земельное общество "Тучковское" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26, части 7 статьи 38, частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2108-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытых акционерных обществ "Земельное общество "Аннинское", "Земельное общество "Беляная Гора" и "Земельное общество "Тучковское" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26, части 7 статьи 38, частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Земельное общество "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" и ЗАО "Земельное общество "Тучковское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЗАО "Земельное общество "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Беляная Гора" и ЗАО "Земельное общество "Тучковское" - собственникам земельных участков было отказано в удовлетворении заявлений к федеральному бюджетному учреждению, осуществляющему государственный кадастровый учет, и к администрации муниципального образования об оспаривании актов данного муниципального образования о предварительном согласовании для ряда юридических лиц мест размещения определенных видов деятельности и о снятии с кадастрового учета земельных участков, сформированных и предназначенных для этих видов деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации указанные общества оспаривают конституционность положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Кроме того, ими оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости":

положения части 3 статьи 1, согласно которому сведения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости);

пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26, определяющих основания для приостановления осуществления кадастрового учета, в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости;

части 7 статьи 38, предусматривающей, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ;

частей 1 и 2 статьи 45, закрепляющих действительность кадастрового учета объектов, осуществленного до вступления в силу данного Федерального закона, и федеральную принадлежность документов государственного земельного кадастра и землеустроительной документации, включенной в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

По мнению заявителей, указанные законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку порождают неравенство для собственников земельных участков при разрешении их споров в суде, лишая судебных гарантий лиц, право собственности которых возникло до принятия этих законоположений, а соответствующие земельные участки были учтены в кадастровых сведениях без данных о координатах характерных точек их границ. Также заявители указывают на необходимость в целях обеспечения единства государственного кадастрового учета проведения за счет государства инвентаризации землеустроительной и иной документации о ранее приватизированных и учтенных земельных участках и последующего восполнения в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков по итогам инвентаризации, на отсутствие в оспариваемых нормах определенных положений, а также на игнорирование судами некоторых видов доказательств и документов при определении границ земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения, устанавливающие требование идентификации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, а также обеспечивающие ведение государственного кадастра недвижимости, имеющего публичный характер, на основе принципов преемственности, непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, создают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и стабильности оборота земли в целом.

Эти нормы не ограничивают возможность для собственников земельных участков, ранее учтенных в государственном земельном кадастре, защищать и отстаивать свои права в суде (в том числе права, касающиеся границ и площади таких участков), представлять в указанных целях соответствующие доказательства и документы (включая документы, составленные в момент приватизации земельных участков). При этом в силу статьи 71 АПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении требований заявителей, вытекающих из спора о правах на земельные участки, в связи с избранием ими ненадлежащего способа защиты своих интересов, а также в связи с недоказанностью фактов наложения принадлежащих им земельных участков и участков, предназначенных для нужд и деятельности иных юридических лиц.

С учетом изложенного, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанного с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и выбором способа защиты, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его полномочиям и внесение изменений или дополнений в действующее законодательство, а также оценка действий (бездействия) государственных органов и учреждений.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается факт приостановки уполномоченным органом осуществления оспариваемого заявителями кадастрового учета и, соответственно, реального применения судами в их делах пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в данной части не может быть признана допустимой также и по этому основанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытых акционерных обществ "Земельное общество "Аннинское", "Земельное общество "Беляная Гора" и "Земельное общество "Тучковское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: