Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Кантэ вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Кантэ оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»:

пунктов «а» и «б» части первой статьи 11, которыми Министерство обороны Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесены к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение указанных лиц и их семей;

пункта «а» части первой статьи 13, согласно которому право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 данного Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;

части первой статьи 18, закрепляющей периоды военной и приравненной к ней службы, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий.

Заявитель оспаривает также конституционность пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», которым установлены периоды службы (работы), засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий.

Как следует из представленных материалов, В.А. Кантэ, в 1995 году уволенный со службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями и впоследствии не поступавший на военную службу, в 2003 и в 2004 годах призывался на военные сборы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 и 39 (часть 1), поскольку в связи с неопределенностью его правового статуса в период прохождения военных сборов не позволяют зачесть указанный период в выслугу лет для назначения пенсии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Кантэ материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Одним из таких законов является Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которым определяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения перечисленных в нем категорий граждан.

Оспариваемые А.В. Кантэ нормативные положения направлены на обеспечение реализации пенсионных прав граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Заявитель полагает, что в период прохождения военных сборов имел статус военнослужащего, а потому данный период подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Между тем круг лиц, имеющих статус военнослужащих, приведен в статье 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в абзаце втором пункта 2 статьи 2 которого федеральный законодатель, действуя в пределах своих полномочий, установил, что на граждан, призванных на военные сборы, статус военнослужащих распространяется в случаях и порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, т.е. предоставил им иной, чем у военнослужащих, статус с учетом существенных различий в условиях прохождения военной службы и военных сборов. Такое правовое регулирование, как основанное на объективно существующих различиях в объеме и характере обязанностей, возлагаемых на соответствующие категории граждан, не может рассматриваться как нарушающее права лиц, призванных на военные сборы.

Разрешение же вопроса о возможности зачета в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» периодов прохождения военных сборов после увольнения со службы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кантэ Владимира Артуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.